Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 14.06.2024

Мировой судья Манько Н.А. УИД 25MS0024-01-2024-001547-68 №11-94/2024

(дело № 2-791/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску Хачко Андрея Николаевича к акционерному обществу «Терминал Владивосток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хачко Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2024,

установил:

Хачко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Терминал Владивосток» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> находился на транспортном средстве марки Honda HR –V, государственный номер <номер> на парковочной зоне АО «Терминал Владивосток». Согласно правил подъезда к терминалу отправления/прибытия, оказываемых ответчиком, первые 15 минут при нахождении автомобиля в зоне терминала парковки не оплачиваются, предоставляются бесплатно, повторный выезд в течение 60 минут – 300 руб. Согласно выданной квитанции, время заезда в терминал составляет 10.49.45, время выезда с терминала парковки 10.56.46. Исходя из данного документа, время нахождения автомобиля в парковой зоне автостоянки составило 7 минут. При попытке выехать за территорию терминала, парковочный автомат отказался принимать парковочную карту ввиду неоплаты услуг парковки. В результате чего вынужден оплатить 300 руб. <дата> на официальный сайт ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за парковочное место денежные средства в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 12.02.2024 в размере 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Хачко А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах повторного заезда истца на территорию парковки в течение 60 минут. В квитанции парковой карты №<номер>, выданной истцу при выезде с территории парковки, указана дата заезда <дата> в 10:49:45, время выезда 10:56:46, т.е. время нахождения истца на парковке составило 7 минут. Исходя из указанных сведений в квитанции, истец имел возможность находится на парковке до 11:11:14 без оплаты. Пользование истцом услугами парковки во время первичного заезда, нахождения и выезда с территории парковки, ответчиком оформлено в виде парковочной карты и изъятии карты через терминал, никаких документов ответчиком не предоставлено. Пользование истцом услугами парковки во время вторичного заезда, нахождения и выезда истца с территории парковки ответчиком оформлено в виде выдачи истцу квитанции парковочной карты. При этом в квитанции не указано, что она выдана за повторный заезд на территорию парковки в пределах 60 минут с момента первого заезда и за указанную тарификацию с истца как потребителя услуг пользования парковкой второй раз взыскиваются денежные средства. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания Хачко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители АО «Терминал Владивосток» Мазур Н.В., Устюжина Л.В. на основании доверенностей от 21.11.2023 № <номер> от 01.09.2023 № <номер> судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что в строке 6 кассового чека прописано наименование и стоимость услуг «стоимость парковки 300 руб». В строке 7 чека зафиксировано «оплачено – 0 рублей». Кассовый чек подтверждает факт осуществления соответствующего расчета исходя из предоставленных услуг согласно регистрации системы «Антикарусель». Видеофиксация заезда транспортного средства хранится один месяц, к моменту подачи истцом в суд иска не сохранилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец платной парковки обеспечивает содержание платной парковки, в том числе взимание платы за пользование платной парковкой с пользователя платной парковки.

Ответчик АО «Терминал Владивосток» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер>, собственником сооружения «привокзальная площадь», расположенного на указанном участке, осуществляет действия по взиманию платы за оказанные услуги паркования.

В соответствии с актом от 01.04.2021 № 14, АО «Терминал Владивосток» проведено подключение камер распознавания государственных регистрационных знаков, проведены пусково-наладочные работы по запуску алгоритма «Антикарусель».

Согласно порядку пользования автоматическим паркингом и п. 5.1.4 прейскуранта на услуги ответчика, с <дата> парковка 15 минут и менее – не оплачивается, повторный въезд на привокзальную площадь (Зона А) в течение 60 минут подлежит оплате с первой минуту без предоставления бесплатного времени нахождения на территории парковки по тарифу в размере 300 руб.

Как следует из квитанции (парковочная карта <номер>), истец въехал на территорию АО «Термила Владивосток» <дата> в 10 час. 49 мин., выехал 10 час. 56 мин., т.е. пробыл на парковке 7 мин.

Истец в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что <дата> дважды заезжал на территорию аэровокзальной площади, первый раз заехал на территорию, высадил пассажиров и выехал, через некоторое время заехал повторно.

В строке 6 квитанции прописано наименование и стоимость услуг «стоимость парковки 300 руб». В строке 7 квитанции а зафиксировано «оплачено ранее» – 0 рублей», т.е. за предыдущий заезд, что является подтверждением факта повторного заезда и признаком расчетов при оказании услуг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства, опровергающие факт повторного въезда на территорию аэровокзальной площади после 60 минут после первого заезда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с постановленным решением, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.08.2024.

Судья Ю.А. Самусенко