Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 21.06.2023

Дело № 1-377-2023

УИД 75RS0023-01-2023-002935-49

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

ее представителя Свидетель №4,

подсудимого и гражданского ответчика Токарева С.Б.,

защитника – адвоката Ярославцева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Токарева С.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.Б., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 20 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут, у Токарева С.Б., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: г. Чита, Черновский район, <адрес> 2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, телесных повреждений, а также физической боли и моральных страданий Потерпевший №1, с применением стеклянной бутылки, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел Токарев С.Б., с 20 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: г. Чита, <адрес>, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, в ходе ссоры, умышленно, находясь в комнате, со стола взял в руку стеклянную бутылку и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове Потерпевший №1

Своими умышленными действиями Токарев С.Б. причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся инфицированной раной головы, ушибом вещества головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной доле, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вину в совершении инкриминируемого деяния Токарев С.Б. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Токарев С.Б. пояснил, что 20 ноября 2021 года, точную дату не помнит, пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: г. Чита, <адрес>. Токарев С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное на протяжении месяца. У Свидетель №1 в гостях была ранее не знакомая женщина (установлено Потерпевший №1). Токарев С.Б., Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Около 21 часа Токарев С.Б. стал собираться домой, Свидетель №1 стал собираться, чтобы его проводить, вышел в прихожую. Они с Потерпевший №1 остались в комнате вдвоем. Потерпевший №1 смотрела телевизор, Токарев С.Б. взял бутылку, хотел налить себе, как он помнит, водки в бутылке было совсем немного. На это, Потерпевший №1 что-то буркнула в его сторону, он не разобрал и переспросил, но она его проигнорировала, его это разозлило, он встал с пола, взял бутылку из под водки стоящую на столе в правую руку, нанес бутылкой один удар Потерпевший №1 в область головы. Куда пришелся удар не обратил внимание, не помнит, пошла ли кровь у Потерпевший №1, так как она сразу села в кресло, вытащила платок и приложила ко лбу, от удара о голову Потерпевший №1, бутылка разбилась, горлышко от бутылки осталось в его руке, и он его отбросил. В этот момент в комнату вернулся Свидетель №1, он спросил, что произошло, он и Потерпевший №1 ответили, что ничего не произошло, после чего, Свидетель №1 вытолкал его из комнаты, а затем и из дома. В дальнейшем узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали. Со слов Свидетель №2, которая через несколько дней после случившегося заходила к Свидетель №1, узнал, что тот с Потерпевший №1 на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. В счет возмещения вреда он передал Потерпевший №1 50000 рублей (т. 1 л.д. 50-53).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Токарев С.Б. подтвердил, дополнив, что приносил свои извинения матери потерпевшей. В начале ноября 2021 года, ориентировочно 10 числа, у него сгорел жилой дом, в котором он проживал с семьей. К Свидетель №1 он пришел в гости 21 ноября 2021 года около 20 часов 30 минут и пробыл там до 21 часа 30 минут. Потерпевший №1 в этот момент находилась в наркотическом опьянении, он ее выгонял из дома Свидетель №1, поскольку та стала предлагать ему наркотики. После этого Потерпевший №1 стала выгонять Токарева С.Б. из дома Свидетель №1, оскорбляла Токарева С.Б., тот также стал ее оскорблять. В ходе конфликта он нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, после чего его из дома выгнал Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 20 или 21 ноября 2021 года она находилась в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время пришел Токарев С.Б. В это время Потерпевший №1 смотрела телевизор, а Свидетель №1 и Токарев С.Б. разговаривали, они все вместе распивали спиртное, но в небольшом количестве. Затем Токарев С.Б. в период с 21 часа до 21 часа 30 минут стал собираться домой, Свидетель №1 вызвался его проводить и вышел в прихожую одеться. Токарев С.Б. захотел забрать недопитую бутылку водки с собой, но Потерпевший №1 запретила ему, сказав, что сначала надо спросить Свидетель №1 После этого Токарев С.Б., сидевший рядом с Потерпевший №1, взял со стола бутылку и нанес удар Потерпевший №1 в левую часть головы. От удара бутылка разбилась, осколки попали в глаза, из бутылки вылилась находившаяся там жидкость, попала в глаза. После этого, Свидетель №1 выгнал Токарева С.Б. из дома. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в ванную, где она стала мыть лицо от спиртосодержащей жидкости, крови и осколков. После этого она легла на диван, поскольку ей стало плохо. Несколько дней она пролежала на диване у Свидетель №1, в бессознательном состоянии до 25 ноября 2021 года. В этот день, поскольку у нее начались судороги, Свидетель №1 вызвал ей бригаду станции скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где она неделю находилась в реанимационном отделении. Когда ее привезли в ГУЗ «ККБ» в приемном отделении она встретила свою мать, которая также обратилась в этот день за медицинской помощью, и дочь.

На данный момент ей установлена инвалидность первой группы, в связи с утратой зрения, размер пенсии по инвалидности составляет 26400 рублей.

В день рассматриваемых событий между ней и Токаревым С.Б. конфликта не было, наркотики она не употребляет, Токарев С.Б. ее не уличал в употреблении наркотиков.

При госпитализации Потерпевший №1 указала, что была избита неустановленными лицами возле водокачки четыре дня назад, поскольку бредила, была в неадекватном состоянии из-за травмы, а также не хотела сообщать о случившемся, поскольку надеялась на выздоровление, после которого сама разобралась бы с лицом, причинившем ей травму. Врачу Эксперт №2 о длительном употреблении спиртных напитков не сообщала, врач-нарколог ее в ГУЗ «ККБ» не осматривал.

После травмы была не в состоянии самостоятельно обратиться за медицинской помощью, надеялась на выздоровление, в связи с чем, обратилась в медицинскую организацию спустя четыре дня.

До травмы она не имела заболеваний глаз, зрение нормальное, очки и контактные линзы не носила. Зрение терялось постепенно с 25 ноября 2021 года, как будто постепенно выключают свет, окончательно потеряла зрение уже в ГУЗ «ККБ». Кроме этого, после травмы у нее образовался рубец в лобной области, в связи с чем, носил челку, полагает, что ее лицо обезображено. Помимо этого, в ходе удара повреждено крыло носа, которое возможно устранить только путем хирургического вмешательства.

В ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 20 ноября 2021 года находилась в гостях у Свидетель №1 по адресу: г. Чита, <адрес>. В период времени с 18 до 20 часов, Свидетель №1 пришел с ранее ей не знакомым мужчиной (установлено Токарев С.Б.). Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Токарев С.Б. стал собираться домой, Свидетель №1 вызвался его проводить, для чего вышел одеться в коридор, Потерпевший №1 в этот момент отвернулась и смотрела телевизор. Токарев С.В. хотел забрать со стола бутылку водки, но она предложила спросить об этом Свидетель №1, тогда Токарев С.Б. нанес ей один удар по голове, она почувствовала сильную боль в области лба, по лицу потекла кровь, она почувствовала запах водки, также почувствовала осколки и поняла, что удар был нанесен бутылкой. В это момент она закричала, и в комнату забежал Свидетель №1, который выгнал Токарева С.Б.

После случившегося они с Свидетель №1 обработали ее рану, и она легла спать, за медицинской помощью не обращалась, осколки бутылки Свидетель №1 выбросил в тот же день. Далее на протяжении нескольких дней она была у Свидетель №1, чувствовала себя плохо, постоянно тошнило, сильно болела голова, рана не заживала, а наоборот даже появился гной, на лице появились синяки и отеки. Она постоянно лежала, много спала, не падала, головой не ударялась, дома они находились с Свидетель №1 вдвоем. 25 ноября 2021 года Свидетель №1, увидев у нее отеки и нагноения на ране, вызвал скорую помощь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у нее, помимо, ушиба головного мозга, имелись иные повреждения - ушибы мягких тканей головы и лица, к данным повреждениям Токарев С.Б. не имеет никакого отношения, он ударил ее всего один раз бутылкой, больше ей телесных повреждений не наносил. Откуда у нее другие повреждения говорить не хочет, не важно (т.1 л.д. 40-42, 43-44).

Показания, данные в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 подтвердила в части обстоятельств причинения ей Токаревым С.Б. удара по голове бутылкой. Она поясняла дознавателю о том, что осколки от бутылки попали в глаза, она вымывала их водой, однако, дознаватель ее показания не зафиксировал. Показания от 06 марта 2022 года в т. 1 л.д. 43-44, отрицает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что Потерпевший №1 ее мать. 25 ноября 2021 года свидетель приехала к своей бабушке – Свидетель №4, которой понадобилась медицинская помощь, для чего Свидетель №5 вызвала бригаду ССМП, которая госпитализировала Свидетель №4 в ГУЗ «Краевая клиническая больница». В приемном покое, Свидетель №5 встретила свою мать – Потерпевший №1, которая сидела в коридоре в инвалидном кресле, явно бредила, была сильно избита – лицо опухшее, волосы в спекшейся крови, порезы на лбу, носу, одежда в крови, не ориентировалась в обстановке.

Позднее со слов матери Свидетель №5 узнала, что та находилась в гостях у Свидетель №1, куда пришел Токарев С.Б. и нанес ей удар по голове.

До травмы у матери не было проблем со зрением, спиртным она не злоупотребляла. Мать проживала периодически в своем доме по <адрес>, у Свидетель №4, а также она познакомилась с мужчиной, с которым проживала в 2021 году в с. Маковеево и там же работала поваром.

Незадолго до случившегося, ориентировочно 15 ноября 2021 года, мать приехала в гости к Свидетель №5, которая проживала по <адрес>. Мать приехала в больницу, обследоваться. Через три дня между ними произошел конфликт, и Потерпевший №1 уехала в неизвестном направлении.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 25 ноября 2021 года ее госпитализировали в ГУЗ «ККБ». В приемном покое медицинской организации встретила свою дочь – Потерпевший №1, у которой лицо было в крови, глаза – в запекшейся крови. Позднее Потерпевший №1 ей рассказала, что когда находилась в гостях у Свидетель №1, ее ударил по голове бутылкой Токарев С.Б., который также пришел в гости к Свидетель №1 От удара по голове бутылка разбилась. На данный момент дочь проживает с ней, поскольку у нее полное отсутствие зрения. До травмы она ни очков, ни контактных линз не носила, проблем со зрением у нее не было.

Согласно заключению экспертов № от 01 декабря 2022 года, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся: инфицированной раной головы, ушибом вещества головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной.

Данное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы и могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились и согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Б. Ушибы мягких тканей лица, мягких тканей головы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

B. На верхнем веке инфицированные раны с гнойным отделяемым, рубцовые изменения нижних век. Определить механизм образования данных повреждений (ран) не представляется возможным в виду инфицирования и нагноения ран.

Данные повреждения, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Причинно-следственной связи потери зрения (застарелых дисков зрительных нервов в стадии атрофии) с причинением Потерпевший №1 телесными повреждениями (закрытая черепно-мозговая травма) не усматривается (т. 1 л.д. 106-112).

Эксперт Эксперт №1 пояснил, что ему поручено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения повреждений Потерпевший №1 В рамках своей компетенции он давал заключение по наличию у Потерпевший №1 телесных повреждений и степени их тяжести. При определении степени тяжести вреда здоровью руководствовался положениями приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н. Не усмотрел причинной связи между потерей зрения Потерпевший №1 и ушибом головного мозга, поскольку анатомически ушиб головного мозга находится не в районе зрительных нервов.

От места ушиба у Потерпевший №1 зрительный перекрест находится ориентировочно в 5-7 см., в связи с чем, ушиб не смог спровоцировать атрофию зрительного нерва. Кроме этого, при МРТ от 17 декабря 2021 года у Потерпевший №1 выявлен понтинный миелинолиз, при осмотре врачом-наркологом ей выставлен диагноз – синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, фаза обострения, что свидетельствует о токсической причине атрофии зрительных нервов.

Эксперт Эксперт №2 пояснила, что в качестве эксперта участвовала при проведении комплексного экспертного исследования о наличии причинно-следственной связи между повреждениями у Потерпевший №1 и потерей ею зрения.

Наличие у потерпевшей ушиба головного мозга и потеря ею зрения не связаны, поскольку ушиб был нанесен в лобную область, которая не относится к области расположения зрительных нервов. Если предположить, что удар повлиял на потерю зрения, то это мог быть только односторонний процесс, а у пациента двусторонняя потеря зрения.

Эксперт №2 25 ноября 2021 года производила осмотр Потерпевший №1, внутриглазное давление она не измеряла, поскольку веки были отечные, флер, при осмотре глазного дна выявила изменения – границы растушеваны по всему диаметру, то есть состояние зрительного нерва уже было изменено – идет отек зрительного нерва и он поднимается, это начальная стадия атрофии зрительного нерва.

При осмотре Потерпевший №1 ей рассказала, что за неделю до поступления в ходе распития спиртных напитков ей нанесли удар бутылкой.

Предполагает, что атрофирование зрительного нерва началось в виду употребления Потерпевший №1 в течение длительного времени спиртных напитков, данный вывод сделала со слов пациентки, токсикологическое исследование ей не проводилось, об употреблении Потерпевший №1 не качественного алкоголя в правоохранительные органы не сообщала.

Начало атрофирования зрительного нерва не является глазной патологией, это компетенция нейрохирурга, нарколога.

Отек мягких тканей лица у Потерпевший №1 вызван нанесенным ей повреждением.

Эксперт Эксперт №3 суду пояснила, что в ходе экспертного исследования в отношении имеющихся у Потерпевший №1 повреждений давала заключение относительно степени тяжести вреда здоровью, руководствуясь положениями приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по роду деятельности выезжает на вахту в Республику Бурятия. По его приезду в начале ноября 2021 года по месту жительства в г. Чита, ориентировочно 18-19 ноября 2021 года ему позвонила Потерпевший №1, которая попросила пожить у него некоторое время. Он согласился и Потерпевший №1, может в день звонка, может на следующий день, пришла к нему. Телесных повреждений у нее не было, зрение было нормальным – она все время смотрела в телефон. 20 или 21 ноября 2021 года они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в вечернее время к нему пришел Токарев С.Б. Он знал, что у Токарева С.Б. сгорел жилой дом. Они с Токаревым С.Б. продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время Токарев С.Б. собрался домой, Свидетель №1 решил его проводить, для чего вышел в прихожую одеться. Находясь в прихожей, услышал хлопок. Зайдя в комнату, он увидел разбитую бутылку, стекла на полу, Токарев С.Б. стоял возле Потерпевший №1, которая сидела на кресле возле телевизора. На его вопрос они пояснили, что ничего не произошло. Свидетель №1 выгнал Токарева С.Б., собрал осколки бутылки. Токарев С.Б. ударил ее бутылкой водки, которая была уже открыта, поскольку крышки от нее он на полу не обнаружил. Бутылка была полностью заполнена водкой, поскольку весь пол был ею залит. Осколков от бутылки было много, как от разбившегося хрусталя.

На следующий день с Потерпевший №1 распивали спиртное, Потерпевший №1 пила пиво, чувствовала себя нормально. На следующий день у Потерпевший №1 начались судороги, губы посинели. На другой день у нее отекло лицо, Свидетель №1 предложил вызвать скорую, на что та, отказалась. На следующий день у Потерпевший №1 еще сильней отекло лицо, она попросила включить свет, хотя на улице было светло. После этого, Свидетель №1 вызвал бригаду ССМП. Перед приездом врачей, Потерпевший №1 попросила не говорить, что ее ударил Токарев С.Б., надеялась на выздоровление. Она пояснила, что скажет врачам об избиении ее неизвестными на водокачке.

В день рассматриваемых событий, конфликтов между Токаревым С.Б. и Потерпевший №1 не было. После травмы он крови не видел, состояние Потерпевший №1 было нормальным, она жаловалась на небольшую головную боль, была сукровица в районе виска, она вытирала ее платком. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что Токарев С.Б. хотел забрать бутылку водки, но Потерпевший №1 ему не позволила, в связи с чем, он ударил ее по голове слева.

Через два дня после случившегося пришла женщина, которая принесла тапочки Свидетель №1, в которых ушел Токарев С.Б. Свидетель №1, в свою очередь, передал ей обувь Токарева С.Б.

На следующий день, поскольку Свидетель №1 ждал сообщения от работодателя, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, в который поставил свою сим-карту.

После распития спиртных напитков в рассматриваемый период у него последствий не было.

В период, когда Потерпевший №1 пришла к нему, она от него никуда до приезда бригады ССМП не выходила, иных травм не получала.

Потерпевший №1 он знает с детства, он дружил с ее отцом, проблем со зрением у нее никогда не было, очки, контактные линзы не носила.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в конце ноября 2021 года в дневное время она находилась в магазине, к ней подошел Свидетель №1 и сообщил, что у него дома находится Потерпевший №1, ей плохо, у нее приступ, ее тянуло судорогой, и попросил ее посмотреть. По приходу к Свидетель №1 она увидела, что Потерпевший №1 лежала на диване, была в состоянии опьянения, с ее слов она поняла, что они пили уже несколько дней, на лице у нее была царапина на лбу с запекшейся кровью, она ее видела, она с ней поговорила, а Свидетель №1 сказала, чтобы он вызывал скорую помощь.

Токарева С.Б. знает с положительной стороны. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, часто выпивает. Около трех дней назад она ее видела на улице, она шла в сторону школы (т. 1л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что состоит в должности врача офтальмолога в Диагностической поликлинике клинике ФГБОУ ВО ЧГМА. 12 мая 2022 года к ней обратилась гр. Потерпевший №1, которая жаловалась на почти полное отсутствие зрения в обоих глазах, с ее слов зрение у нее снижалось в обоих глазах постепенно в течении недели, после травмы головы произошедшей 20 ноября 2021 года, после чего она была госпитализирована в ККБ и ей проведено оперативное лечение глаз.

По результатам обследования Потерпевший №1 выставлен диагноз посттравматическая частичная атрофия зрительного нерва (ЧАЗН). В связи с тем, что Потерпевший №1 обратилась к ним спустя пол года после получения травмы, данный диагноз выставлен предположительно и со слов Потерпевший №1, так как она жаловалась, что начала терять зрение именно с момента получения травмы головы. Точно определить связана ли ее потеря зрения с травмой головы она не может сказать, так как прошло много времени с момента травмы головы и ее обращения к ним. На момент осмотра других причин потери зрения выявлено не было, так как Потерпевший №1 указывала только на факт травмы головы, о других причинах Потерпевший №1 не рассказывала. Про характер данного заболевания может сказать, что данное заболевание приводит к снижению остроты зрения, она бывает разной степени, в зависимости на сколько поврежден зрительный нерв. Так же причин ЧАЗН может быть множество, но в данном случае она указала только одну причину, так как выводы сделала со слов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-214).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - квартира по адресу г. Чита <адрес> (т. 1 л.д. 61-67).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу, что с 20 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут Токарев С.Б. из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, с использованием стеклянной бутылки причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Токарева С.Б. в части обстоятельств нанесения телесных повреждений противоречий не имеют, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого Токарева С.Б. в части обоюдного конфликта с Потерпевший №1, причиной которого послужило ее предложение употребить наркотическое средство, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 Суд полагает, что данные показания даны Токаревым С.Б. с целью смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при допросах в качестве подозреваемого оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 указали на отсутствие причинно-следственной связи между закрытой черепно-мозговой травмой, имеющейся у Потерпевший №1 и атрофией зрительного нерва, поскольку ушиб нанесен в лобную область, которая не относится к области расположения зрительных нервов. Кроме того, если бы имелась связь между ушибом головного мозга, расположенным в левой лобной области, и атрофией зрительного нерва, то это был бы односторонний процесс.

Оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов №, которые по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и подтверждены экспертами в судебном заседании, у суда не имеется. Заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, офтальмологии их выводы обоснованы в судебном следствии, мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Токарева С.Б., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств неполными и недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Свидетель Свидетель №1 утверждает, что после нанесения Токаревым С.Б. удара по голове, крови у Потерпевший №1 не видел, глаза совместно с ней не промывал. На следующий день они совместно распивали спиртное, помимо раны на голове и отека лица, повреждений он не видел.

Показания свидетеля Свидетель №1 не входят в противоречие с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 40-42) данными в ходе предварительного расследования, где она об указанных обстоятельствах, не поясняла.

Показания Потерпевший №1 давала в присутствии своего представителя – Свидетель №4, которая с содержанием протокола допроса ознакомлена, замечаний не высказывала.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-42), судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедших событий, обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в части характера помощи оказанной Свидетель №1 Потерпевший №1 после нанесенного удара, суд полагает незначительными, связанными с субъективным восприятием происходящего указанными лицами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ушибы мягких тканей лица ей причинены другим лицом, оценке не подлежат, поскольку причинение данных телесных повреждений, Токареву С.Б. не вменено, их оценка предполагает выход за пределы предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что та видела Потерпевший №1 лежащей на диване, ее тянуло судорогой, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Показания в части того, что ей со слов Потерпевший №1 известно о длительном употреблении последней спиртных напитков, суд находит не достоверными, поскольку они входят в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель №1 и не подтверждены Потерпевший №1, которая со слов свидетеля, являлась источником данной информации.

Исследованные судом показания иных свидетелей - Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, показания экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности Токарева С.Б. в совершении инкринируемого преступления, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Токарева С.Б., свидетеля Свидетель №1, полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указав период рассматриваемых событий, как произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Токарева С.Б. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает Токарева С.Б. по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

При избрании вида наказания, суд исходит из содеянного – Токарев С.Б. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, личности подсудимого – со стороны знакомых, родственников характеризуется положительно, ранее не судим, имеет троих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, постоянного источника дохода не имеет, доход состоит из временных заработков

На протяжении предварительного расследования, Токарев С.Б. давал изобличающие себя показания, указал обстоятельства совершения преступления, что свидетельствует об его активной позиции, направленной на раскрытие и расследование преступления.

Кроме этого, Токарев С.Б. принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, передав денежную сумму в 50000 рублей.

Смягчающими обстоятельствами, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики со стороны родственников, знакомых.

Как поясняет сам подсудимый и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повысило степень общественной опасности совершенного Токаревым С.Б. преступления, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно данное состояние, в которое себя привел Токарев С.Б., ослабило самоконтроль, чем способствовало совершению преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, полагает возможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Рассматривая вышеизложенное, для достижения целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Токареву С.Б. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Токарева С.Б. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Токарев С.Б. совершил средней тяжести преступление против здоровья человека, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иных образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд исключает возможность применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Токарева С.Б. затрат на лечение, предстоящих затрат на лечение и реабилитацию, компенсацию морального вреда, всего на сумму 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что преступлением ей причинен физический вред в виде обезображивания лица, она лишилась зрения.

Всего на обследования с целью восстановления зрения ею затрачена сумма 24090 рублей, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Взыскание суммы компенсации морального вреда мотивировала причинением ей боли, нахождением в реанимационной отделении, последующей слепотой, что привело к ее изоляции, привело к нетрудоспособности.

Подсудимый Токарев С.Б. исковые требования не признал, обосновывая отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и наступившей у Потерпевший №1 слепотой. Кроме этого, у него отсутствует постоянный источник дохода, что препятствует к исполнению им имущественного обязательства, полагает, что передачей потерпевшей денежной суммы в 50000 рублей, компенсировал ее моральные страдания.

Суд, выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в абз. 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая, что подсудимому не инкриминирована и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Токарева С.Б. и атрофией зрительного нерва, наличием неизгладимых повреждений лица Потерпевший №1, суд отказывает истцу во взыскании убытков, связанных с тратами на обследование с целью восстановления зрения и в компенсации морального вреда, связанных с переживаниями относительно повреждения крыла носа, наличием иных повреждений, которые, как полагает потерпевшая, привели к обезображиванию лица.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, в виду получения ею закрытой черепно-мозговой травмы, что с очевидностью вызвало моральные страдания.

Довод подсудимого об уже имевшей место выплате данной компенсации, суд полагает необоснованным. Выплата им суммы, направленной на заглаживание вреда, не лишает права потерпевшую требовать компенсацию морального вреда, в той сумме, которая по ее мнению возместит перенесенные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется принципами разумности и справедливости взыскания, тяжестью причиненного вреда в соотношении с последовавшими физическими и нравственными страданиями, оценкой неправомерных действий ответчика и степенью его вины. Так, исходя из установленных судом обстоятельств, потерпевшая на совершение противоправных действий Токарева С.Б. не провоцировала, ранее с ним была не знакома. Преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причиной его действий послужила негативная оценка Потерпевший №1 по обращению им в свою пользу спиртного, принадлежащего Свидетель №1 Кроме этого, суд учитывает, что потерпевшая получала стационарное лечение, в том числе и по поводу данной травмы. В совокупности, действия Токарева С.Б., помимо физических, безусловно, причинили и моральные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, испытательный срок назначить в 03 (три) года.

Возложить на Токарева С.Б. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в срок не позднее 06 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева С.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева