Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2024 от 05.07.2024

2-5736/2024

03RS0005-01-2024-000985-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Дортрансстрой", ООО СК Гелиос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Дортрансстрой", ООО СК Гелиос, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28 августа 2023 года по адресу: гор. Уфа, село Нагаево, ул. Советская, напротив дома № 49 (магазин «Фасоль»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности.

Согласно протоколу полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлен федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 28.08.2023 № б/н длина ямы (канавы) составила 16,4 м, ширина - 0,80 м, глубина - 30 см, ч является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017.

Определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 28.08.2023 в отношении водителя <данные изъяты> с регистрационным знаком № Павловой ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Препятствие в виде канавы было вырыто (в условиях отсутствия установленного владельцу автомобильной дороги информационного щита с информацией об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта) согласно полученному ответу Администрации Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2023 № 75-03-04195 в ходе реконструкции автомобильной дороги по ул. Советская в виде сооружения работниками ООО «Дортрансстрой» примыкающего к проезжей части дороги тротуара по ул. Советская в с. Нагаево г. Уф по заказу Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 27/23/10/347 от 17.10.2023, составленному ООО «Профэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с регистрационным знаком № составила 464 954 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «Дортрансстрой» и ООО Страховая Компания «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 111 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7849,54 руб., почтовые услуги в размере 1 648,32 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Павлова Т.Ф. не явилась, представив письменное заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павловой Т.Ф. уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Дортрансстрой» Сатиров Л.С. возражал удовлетворению иска, указывал также на вину самой Павловой Т.Ф., на чрезмерность судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК «Гелиос» поступили письменные возражения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 августа 2023 года по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (магазин «Фасоль»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю AUDI Q3 с регистрационным знаком Н623ЕО102, принадлежащего на праве собственности.

Согласно протоколу полка инструментального обследования дорожного полотна от 28.08.2023 № б/н длина ямы (канавы) составила 16,4 м, ширина - 0,80 м, глубина - 30 см, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017.

Определением полка инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 28.08.2023 в отношении Павловой ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан от 26.09.2023 № 75-03-04195 канава образовалась в ходе реконструкции автомобильной дороги по ул. Советская в виде сооружения работниками ООО «Дортрансстрой» примыкающего к проезжей части дороги тротуара по ул. Советская в с. Нагаево г. Уф по заказу Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения.: пробит радиатор охлаждения, повреждены бампер, крылья, фары, диск, шины и др.

Согласно экспертному заключению № 27/23/10/347 от 17.10.2023, составленному ООО «Профэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3 с регистрационным знаком Н623Е01 составила 464 954 руб.

Определением суда от 19.03.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «ТРС Групп» от 19.05.2024 № 74-24 в результате рассматриваемого ДТП по своей форме и локализации, на кузове автомобиля AUDI Q3, регистрационный номерной знак Н 623 ЕО 102, могли образоваться повреждения левой части переднего бампера, правой части переднего бампера, решетки воздуховода, абсорбера переднего бампера, заглушины, форсунки омывателя, спойлера бампера, фары левой, спойлера левого подкрылка, расширителя левого и правого крыльев, рамки радиатора, распорки, панели левой фары, диска переднего левого колеса, покрышки переднего левого колеса, радиатора охлаждения, креплений радиатора нижних, пыльника нижнего».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент проведения исследования составляет 479 111 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закон об автомобильных дорогах к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выкопанную траншею.

Как следует из материалов дела, от имени Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан с ООО «Дортранссгрой» (подрядчик) был заключен УКХ и Б Администрации г. Уфы муниципальный контракт от 14.07.2023 № 503.

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом договора является выполнение работ по ремонту тротуаров на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе согласно Перечню участков по ремонту тротуаров Приложения № 1 к Контракту в Октябрьском районе (п. Нагаево) по улице Советская (нечетная сторона).

Согласно пункту 3.4.3 Контракта Подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать действующие правила охраны труда, требования техники безопасности, требования пожарной безопасности, правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений, правовые акты, ГОСТы, ТУ, СНиП, СН, ПУЭ предусмотренные для данных видов работ.

Согласно пункту 3.4.20 Контракта в ходе выполнения работ Подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан соблюдать: правила охраны труда, требования техники безопасности, требования пожарной безопасности, требования правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений.

Согласно пункту 3.4.21 Контракта Подрядчик возмещает ущерб, причинённый Заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ. В случаях нанесения ущерба, причинения вреда здоровью людей, связанных с проведением работ по Контракту, Подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в полном объеме.

Согласно пункту 7.21 Контракта ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве работ по Контракту, возмещается Подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за последствия дорожно-транспортного происшествия является ООО «Дортрансстрой», которое не обеспечило безопасные условия дорожного движения на участке автомобильной дороги, где производились ремонтные работы.

Судом также установлено, что между ООО «Дортрансстрой» и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования ответственности от 05.08.2023 № 774-0005585-01284 за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.11 договора страхования устанавливает страховая сумма в размере 50 млн. руб., согласно пункту 2.12 - агрегатный лимит ответственности (это максимально возможная денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховую выплату по всем страховым случаям в течение всего срока действия договора страхования) по документально подтвержденным расходам, связанным с рассмотрением дела Страхователя в суде вследствие причинения вреда в результате недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 2.2.1 Договора) составляет 1 000 000,00 руб.

Согласно пункту 5.6 договора страхования к дополнительным расходам Страхователя, предусмотренным пунктом 2.2 Договора, относятся судебные расходы на ведение в судах дел по событиям, имеющим признаки страхового случая, в том числе государственная пошлина, расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного вреда, расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам при этом относятся как расходы Страхователя, понесенные им в качестве стороны по делу, так и расходы, понесенные другой стороной и взысканные со Страхователя по вступившим в законную силу решению суда. Расходы на оплату услуг представителей и экспертов учитываются в составе дополнительных расходов только в случае, если их возмещение прямо предусмотрено Договором и предварительно письменно согласовано Страховщиком. Указанные расходы возмещаются в пределах 1 000 000 руб. и, исходя из цен, действующих на момент принятия решения о страховой выплате в регионе, в котором был причинен вред, повлекший наступление страхового случая. Сумма, подлежащая возмещению по дополнительным расходам, указанным в пункте 2.2 Договора, является агрегатной.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения при наезде на выкопанную траншею, произошло в зоне производства ремонтных работ, выполняемых согласно муниципальному контракту ООО «Дортрансстрой», гражданская ответственность которого по возмещению ущерба третьим лицам была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479111 руб. со страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос».

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаймухаметова А.К. к иным ответчикам.

Доводы ООО Страховая компания «Гелиос» об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с нарушением досудебного порядка спора подлежат отклонению, поскольку по настоящему спору не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не является стороной договора страхования.

Кроме того, 01.03.2024 ООО «Дортрансстрой» обращалось к ООО Страховая компания «Гелиос» в целях принятия мер, направленных на урегулирование спора, однако, как пояснил представитель ООО «Дортрансстрой» ответа по настоящее время не поступило.

Доводы ответчика ООО «Дортрансстрой» о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях ограниченной видимости после дождя, у парковки магазина в условиях низкой уличной освещенности в направлении движения автомобиля «сливалась» с поверхности проезжей его частью, транспортное средство наехало на неогражденное и неосвещенное в темное время суток препятствие в виде канавы, глубину которой истец не могла предвидеть.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере20 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1648,32 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб., суд исходит из удовлетворенных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «ТРС Групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

С ответчика также подлежит довзысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 143,46 руб. (7993-7849,54 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павловой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» /ИНН: 7705513090/ в пользу Павловой ФИО10 /ИНН № сумму восстановительного ремонта в размере 479111 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы на досудебное заключение в размере 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1648,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7849,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 143,46 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» /ИНН: 7705513090/ в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС групп» /0245963986/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    А.Р. Латыпов