Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3771/2024 от 06.02.2024

Судья Новак А.Ю.                                                      33-3771/2024

(гражданское дело № 2-2430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Хаировой А.Х.,

судей                                                   Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 519685,30 рублей, из которых: сумма основного долга - 506467,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 13218,25 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864, путем продажи на публичных торгах назначив начальную продажную стоимость в размере 773500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8396,85 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.04.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 644484,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у нее образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов), которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору в размере 506 467,05 рублей основной долг, 13 218,25 рублей проценты, 8396,85 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, указывает в жалобе, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, ходатайство удовлетворено, организовано проведение ВКС. Однако представитель дважды не явился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для участия в судебном заседании, о чем имеются сведения в материалах дела.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.04.2021г.

В соответствии с п.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 644484,80 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022г. №).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864 в размере 602800 рублей, произведена оплата страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.04.2021г. и оплата страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.04.2021г. на общую сумму 41684,80 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в п.10 кредитного договора № от 01.04.2021г. заключенный между ответчиком ФИО1 и истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора путем осуществления ежемесячных платежей указанных в графике платежей.

ФИО1 ознакомлена с условиями и подтвердила, что понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора, о чем расписалась в Договоре.

Во исполнение условий Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику ФИО1 указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 519685,30 рублей, из которых: 506467,05 рублей - просроченный основной долг, 13218,25 рублей - просроченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506 467,05 рублей - основной долг, 13 218,25 рублей – проценты.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд пришел к следующему.

Исполнение обусловленных кредитным договором обязательств ФИО1 обеспечены залогом автомобиля LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864, приобретенного с использованием кредитных денежных средств транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, то суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки LADAGRANTA.

По сведениям РЭО ГИБДД О МВД России по Тольятти автомобиль LADAGRANTA, идентификационный номер (VIN) № ХТА219020М0778864, 2021 года выпуска заемщиком отчужден, в настоящее время принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что при должной степени осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности получить сведения о наличии залога в отношения приобретаемого автомобиля из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет: reestr-zalogov.ru.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 вышеназванного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем, а потому требование банка об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов признаны судом обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 339.1, 352, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент приобретения ФИО2 вышеназванного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге, то ФИО2 нельзя считать добросовестным приобретателем, а потому требования банка об обращении взыскания на указанный автомобиль являются обоснованными, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в жалобе на предусмотренные п.п.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ввиду того, что продавцом ему не были сообщены обстоятельства кредитного договора и обеспечение залога в виде данного транспортного средства, приведена без учета фактических обстоятельств по делу.

Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, общедоступны, ФИО2 имел возможность получить информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в связи с чем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан добросовестным приобретателем.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2024.