Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 14.05.2021

Судья Никитина Л.А.                                     11-101/2021

43MS0070-01-2020-004086-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская д. 70, зал 403                07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дело» на решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2020 года по иску Боброва А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дело», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вятка Уют», Светлакову Э.Ю. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Боброва А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в пользу Боброва А.Н. материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 45 561 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате мойки кузова автомобиля от следов бетона в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 192 рубля 64 копейки, а также 1582 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вятка Уют», Светлакову Э.Ю. – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Бобров А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Дело», ООО «УК «Вятка Уют», о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля HYUNDAY GETS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02.10.2019 около дома №10 по ул. Тимирязева города Кирова, указанный автомобиль был поврежден в результате попадания на него бетона при его разгрузке. В результате произошедшего а/м HYUNDAY GETS, г/з <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дом №10 по ул. Тимирязева в г. Кирове находится на обслуживании у ООО «УК «Вятка Уют». 02.10.2019 осуществлялся ремонт фасада дома №10 по ул. Тимирязева в г. Кирове. Согласно материалу проверки КУСП-4 ремонт фасада осуществляло ООО «Дело». Из объяснений водителя «миксера» Светлакова Э.Ю. установлено, что для осуществления строительных работ по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 10 необходимо было залить отмостки вокруг дома. Светлаков Э.Ю., допускает, что при разгрузке бетона, капли могли попасть на автомобиль. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 45 561,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате мойки кузова а/м от следов бетона в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 385,28 руб., а также 1 582 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Дло» действительно выполняло работы по ремонту отмостки дома по ул. Тимирязева, д. 10 в указанный истцом период, однако претензий по качеству выполняемых работ до получения иска не получало. В рамках проверки КУСП-№61104 от 19.10.2019 причастность работников ООО «Дело» к происшествию не установлена. С исковым заявлением к ответчику истец обратился спустя год. Судом не исследовались обстоятельства, определяющие характер данного происшествия, как результат ДТП. В ходе судебного разбирательства установлены противоречия в проведении осмотра места происшествия. Поврежденный автомобиль ООО «Дело» не предъявлялся, на его осмотр представители ООО «Дело» не приглашались. Материалы дела не содержат ни один первичный документ (акт осмотра места происшествия, протокол опроса работников ООО «Дело», причастных к данному происшествию); в ходе судебного разбирательства не установлено месторасположение поврежденного автотранспорта в период проведения работ. Поведение истца не отвечает признаку добросовестности, поскольку с его стороны делано все возможное, чтобы исключить возможность проведения экспертизы, не предоставлены доказательства причастности работников ООО «Дело» к полученным повреждениям.

В судебное заседание истец Бобров А.Н. не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Боброва А.Н. – Петров Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку оба автомобиля находились в состоянии покоя (припаркованы). Никто не предупредил о проводимых работах по заливке отмостки. При работе с заливкой бетона капли отлетали на автомобиль истца. В виду попыток урегулировать спор миром не обращались в государственный органы в течение более двух недель. Ходатайство об экспертизе представителем ООО «Дело» заявлено не было. Доказательств отсутствия ООО «Дело» на месте происшествия не представлено. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Дело» - Голубенко П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что вину в причинении ущерба общество не признает, ответственность должен нести водитель, доставлявший бетон, с которым ООО «Дело» не имеет трудовых отношений. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики - ООО «УК «Вятка Уют», Светлаков Э.Ю., третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – Симонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец был в уведомлен о проводимых работах по заливке отмостки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Боброву А.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки HYUNDAY GETS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль, спорный автомобиль), что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 14.01.2019 и паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8,9)

02.10.2019 около дома №10 по ул. Тимирязева города Кирова, указанный автомобиль был поврежден в результате попадания на него бетона при его разгрузке. В результате произошедшего а/м HYUNDAY GETS, г/з <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 43, подготовленного экспертом ООО «Экспертное бюро»» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 45 561,90 руб. (л.д.11-22). Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 5 000,00 руб. (л.д. 23).

Светлаков Э.Ю. был нанят ООО «Дело» для производства бетонных работ, оплатило его услуги, а само получило оплату от собственников спорного МКД за производство работ по заливке отмостки. Сторонами указанное не оспаривалось.

Довод ООО «Дело» о том, что Светлаков Э.Ю. не является работником организации, с ним не заключался трудовой договор, судом первой инстанции был верно отклонен.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, ч 1 статьи 1068 ГК РФ, пришел к верному выводу, что повреждение спорного автомобиля произошло при производстве работ по отмостке спорного МКД ответчиком ООО «Дело» и исковые требования Боброва А.Н. о взыскании с ООО «Дело» материального ущерба удовлетворил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дело» - без удовлетворения.

Судья     А.Н. Уськова