Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41/2024 (33-3109/2023;) от 08.02.2023

Судья Судовская Н.В.                                № 33-41/2024

(№2-5797/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие-Вита», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2, не обладая информацией о том, что ранее заключенный им в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) договор банковского вклада, согласно его условиям подлежит автоматической пролонгации на следующий срок на условиях действующей в момент пролонгации ставке по данному виду вклада, обратился в кредитно-кассовое отделение «Тольятти» КБ «Ренессанс кредит» (ООО) с целью заключения договора банковского вклада на новый срок. Сотрудник банка взамен ранее действующего вклада предложил ФИО2 с его слов более выгодный банковский продукт «Вклад инвестиционный» с более высокими ставками по вкладу. В результате ненадлежащего информирования о свойствах указанного банковского продукта банком к банковскому вкладу вкладчику ФИО2 навязаны страховые услуги (инвестиционное страхование жизни), в которых он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом отделении «Тольятти» КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен договор инвестиционного страхования жизни, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО2 намеревался расторгнуть указанный договор до истечения периода охлаждения, однако исполнить намеченное не смог, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказался в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

После смерти ФИО2 истец в предусмотренный условиями инвестиционного страхования жизни срок обратилась в ООО СК «Согласие-ВИТА» с заявлением на страховую выплату по договору страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо представить следующие документы (оригиналы или надлежаще заверенные копии):

- свидетельство о смерти;

- документы от компетентных органов по результатам расследования произошедшего события (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела);

- акт судебно-медицинского исследования трупа с заключением судебно-химического исследования крови;

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного за период с 2014 года по 2020 год;

- (в случае онкологического заболевания) извещение о больном в впервые в жизни диагностированном злокачественном новообразовании (форма 0/90У).

На основании указанного ответа истец обратилась в ГБУЗ СО «ТГП №1» с просьбой предоставить ей выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 за требуемый период и посмертного эпикриза, однако в удовлетворении данного требования ей отказано, поскольку информация содержит врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей повторно был направлен ответ о предоставлении вышеуказанных документов.

С данной позицией ответчика истец не согласна, поскольку ею представлены все требуемые условиями договора инвестиционного страхования жизни документы.

В связи с нарушением страховой компанией прав истца она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако по результатам рассмотрения ее обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления ею требуемых документов, а именно выписки из амбулаторной карты.

С указанным решением истец также не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие-ВИТА» в свою пользу страховую выплату по договору инвестиционного страхования жизни в размере 429000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35207,40 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что действительно между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «СК «Согласие-ВИТА» заключен договор инвестиционного страхования жизни страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски:

1. Дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования;

2. Смерть застрахованного лица по любой причине;

3. Дожитие застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9;

4. Смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования.

Страховая сумма по договору страхования составила 429000 рублей, страховая премия – 429000 рублей.

Согласно полису страхования страхование осуществляется в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в полисе, страхователь, подписывая настоящий договор (полис) подтверждает, что с условиями страхования, изложенными на обеих сторонах договора согласен, правила страхования получил и обязуется их соблюдать, о чем имеется его собственноручная подпись в каждом из полисов.

Согласно п.5.1. декларации застрахованного лица и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, страхователь подтвердил, что на дату подписания договора страхования у него отсутствуют и в течение последних пяти лет ему не проводилось лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документом до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – с января 2013 года у ФИО2 диагностированы:

Основной диагноз – хронический лимфолейкоз по binet «В», рецидив – 1, прогрессия заболевания;

Сопутствующий диагноз – сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный.

Кроме того, согласно амбулаторной карте, в течение пяти лет, предшествующих заключению договора страхования, страхователь проходил лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заполнении сведений медицинского характера ФИО2 ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, в связи с чем на основании статьи 944, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования подлежит признанию недействительным.

О наличии заболевания истцу по встречному иску стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее страховая компания предлагала истцу представить медицинскую документацию в отношении ФИО2, однако данные требования не были исполнены.

ООО «СК «Согласие-Вита» просит отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор инвестиционного страхования жизни страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО2 недействительным.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года постановлено:

    «В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» ОГРН 1027700035032, ИНН 7706217093 о взыскании страховой выплаты по договору инвестиционного страхования жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

    Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» и ФИО2.

    Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429000 рублей.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что судом не установлен факт смерти ФИО2 по причине заболевания, об отсутствии которого было заявлено страхователем страховщику, и оно возникло до заключения договора, о чем было известно страхователю, и в отношении которого не проводилась процедуры оценки риска, Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО8 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

    Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор инвестиционного страхования жизни страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1), на условиях правил инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору предусмотрены:

1. Дожитие застрахованного лица до даты окончания договора страхования;

2. Смерть застрахованного лица по любой причине;

3. Дожитие застрахованного лица до дат, установленных договором страхования в разделе 9;

4. Смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования.

Страховая сумма по договору страхования составила 429000 рублей, страховая премия – 429000 рублей, которая была уплачена в полном объеме страхователем ФИО2 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО3 единственный наследник умершего (л.д.103 т.1).

В соответствии с пунктом 10 страхового полиса (л.д.76 т.1) право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу, в случае смерти застрахованного лица – его наследникам.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с частью 3 статью 3 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из полиса добровольного страхования и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем, (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор инвестиционного страхования жизни заключен между ФИО2 и ООО «СК «Согласие-Вита» на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87 т.1).

Согласно пункту 5.1. Правил страхования, договор страхования заключается на основании устного заявления Страхователя путем вручения Страхователю Договора страхования по установленной Страховщиком форме, Инвестиционной декларации (Приложение № к Договору) и настоящих Правил.

Согласно пункту 5.2. Правил страхования, договор страхования считается заключенным при условии его подписания Страховщиком и Страхователем.

Согласно пункту 15 страхового полиса «Декларация Застрахованного лица и предоставление сведений, составляющих врачебную тайну» (л.д.33 т.1 оборотная сторона), Страхователь подтвердил, что на дату подписания договора страхования у него отсутствуют и в течение последних пяти лет ему не проводилось лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом.

В то же время, как следует из представленной в материалы дела амбулаторной карты на имя ФИО2, до заключения договора страхования у страхователя были диагностированы:

Основной диагноз – хронический лимфолейкоз по binet «В», рецидив – 1, прогрессия заболевания;

Сопутствующий диагноз – сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный (выписной эпикриз ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница №» №). При этом, указанные заболевания имелись у ФИО2 начиная с 2013 года.

Кроме того, согласно амбулаторной карты в течение пяти лет, предшествующих заключению договора страхования, страхователь проходил лечение в связи с онкологическими заболеваниями и сахарным диабетом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз ГБУЗ СО «Тольяттинская клиническая больница №» №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования ООО «СК «Согласие-Вита» к ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-ВИТА» и ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при заполнении сведений медицинского характера ФИО2 ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, в связи с чем на основании статьи 944, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

     Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причины смерти страхователя, является ли смерть ФИО2 страховым случаем, для разрешения которого необходимы специальные познания.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины смерти ФИО2 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 06.11.2020г., наступила от острого инфекционного заболевания: новой коронавирусной инфекции SARS-Cov-2, осложненной мультилобарной двусторонней вирусной интерстициальной полиморфноклеточной пневмонией с развитием диффузного альвеолярного повреждения легких и мультиорганной дисфункции (полиорганной недостаточности) на фоне имевшихся хронических заболеваний, усугублявших тяжесть течения новой коронавирусной инфекции: хронического лимфоцитарного лейкоза, подтвержденного иммунофенотипированием, протекавшего с периодическими ремиссиями, и сахарного диабета первого типа (л.д. 18 том 2).

    С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно - медицинской экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска страховщика о признании договора страхования недействительным.

    В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине.

    На основании пунктов 3.3., 4.1 Правил инвестиционного страхования жизни не признается страховым случаем при страховому риску "Смерть застрахованного лица по любой причине " событие, наступившее в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, и в отношении которого не проводилась процедура оценки риска. ( л.д.80-87 т.1 ).

     Из буквального толкования положений статьи 944 Гражданского кодекса, а также условий договора страхования следует, что страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в случае предоставления страхователем сведений о состоянии его здоровья не соответствующих действительности, в связи с чем страховщик не смог оценить своей страховой риск, а отказ страхователю в выплате страхового возмещения возможен в случае установления факта, свидетельствующего, что причиной наступления смерти страхователя явилось заболевание, об отсутствии которого было заявлено страхователем страховщику, это заболевание возникло до заключения договора, о чем было известно страхователю, и в отношении которого не поводилась процедура оценки риска.

    При этом страхователь не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельств, о которых умолчал страхователь, уже отпали ( абзац 2 пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По данному спору установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 стало острое инфекционное заболевание, новая коронавирусная инфекция, сведения о наличии которой на момент заключения договора страхования у страхователя страховщиком не выяснялись ( пункт 15.1 Декларации застрахованного лица), осведомленность об этом заболевании страхователя в момент заключения договора из медицинских документов не следует.

    Таком образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

    Решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 429000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (-Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 1 апреля 2022 года сроком действия на шесть месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление в период действия моратория неустоек (пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Сведений о том, что ООО "СК "Согласие-Вита" отказалось от применения моратория, не имеется, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десяти рабочих дней с момент получения заявления истца ( ДД.ММ.ГГГГ) и на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	6,50%	365	3 667,07
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	3 332,10
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	4 936,44
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	5 594,63
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	1 563,21
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	7 522,19
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0%(мораторий)	365	0
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50%	365	26 004,45
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	2 197,89
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	4 795,40
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	6 417,37
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	8 638,77
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	2 632,77
429 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	16%	366	5 626,23
Итого:			918	7,69%	82 928,52

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Установлен факт нарушения прав потребителя страховой компанией в результате отказа в выплате страхового возмещения.

    Истец как наследник страхователя, выгодоприобретатель по договору вправе рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения, необоснованный отказ в которой в данной ситуации причиняет более острую обиду, поскольку страховой случай связан со смертью близкого ей человека, супруга.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей разумный, и оснований для его снижения не имеется.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет от суммы 521 928,52 рублей, которая включает размер страхового возмещения 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 82 928,52 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей 50 процентов 260 964,26 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Ответчиком заявлено о снижении штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства ( л.д. 67-70 т.1).

    При этом в заявлении не приведено исключительных обстоятельств, которые позволили бы удовлетворить такое заявление.

    Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа не может быть оценен как исключительное обстоятельство, которое позволили бы снизить его размер.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 619 рублей (8319 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие-ВИТА» ОГРН 1027700035032, ИНН 7706217093 в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт      <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 429 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               82 928, 52 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260 964,26 рублей.

Взыскать с ООО "СК Согласие Вита" ОГРН 1027700035032, ИНН 7706217093 в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты проценты, начисленные на сумму страховой выплаты 429 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 8 619 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 г.