Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2021 ~ М-1189/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-2648/2021                                         УИД 78RS0020-01-2020-005750-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                            23 июня 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ... к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Голик В.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ... (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ООО «Консул», Голик В.О., в котором указывает на то, что между истцом и ООО «Консул» 00.00.0000 заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Истец выдал ответчику поручение на оказание услуг по реализации имущества на торгах от 00.00.0000, в рамках которого ответчик должен был провести реализацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., в рамках исполнительного производства. Победителем торгов, состоявшихся 00.00.0000, была признана Голик В.О. Цена продажи составила 5 010 000 рублей. Однако денежные средства не были перечислены на счет соответствующего структурного подразделения УФССП России по Санкт-Петербургу. Письмом от 00.00.0000 МТУ Росимущества уведомило ООО «Консул» об одностороннем расторжении контракта в связи с систематическим нарушением условий контракта и норм законодательства РФ. Ответчик не представил истцу документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи с Голик В.О. Денежные средства от реализации квартиры до настоящего времени не перечислены ни истцу, ни в уполномоченный орган.

Поскольку денежные средства не поступили взыскателю, для регистрации перехода права собственности отсутствовали законные основания. МТУ Росимущества имеет законный интерес в признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным, поскольку осуществляет полномочия по реализации заложенного недвижимого имущества. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным заключенный между ООО «Консул» и Голик В.О. договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., арестованной в рамках исполнительного производства № 0-СВ; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на указанное имущество на Голик В.О., восстановления записи о праве собственности Комиссарук Н.В. и Комиссарук А.В., а также записи о залоге данного имущества в пользу взыскателя Чичевина Д.Е. и записи о наложении ареста на квартиру в соответствии с актом описи и ареста имущества от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства № 0-СВ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсуствие.

Ответчик ООО «Консул» о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, судебную корреспонденцию не получал. На основании положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Голик В.О. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Волкову Ю.В., который против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Комиссарук Н.В. и ее представитель Серенко С.Б. полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, Чичевин Д.Е. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления и материалов дела следует, что МТУ Росимущества оспаривает сделку купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., совершенную между ответчиками 00.00.0000, по мотиву того, что денежные средства по сделке не были получены залогодержателем.

Таким образом, исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В суд с настоящим иском МТУ Росимущества обратился 00.00.0000, спустя более года с момента совершения сделки.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что о состоявшемся между ответчиками договоре купли-продажи ему стало известно из выписки ЕГРН от 00.00.0000 (л.д. 61-62). 00.00.0000 МТУ Росимущества обратилось с аналогичным иском к ООО «Консул» и Голик В.О. в Московский районный суда Санкт-Петербурга, который оставил иск без рассмотрения 00.00.0000.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта Московского районного суда Санкт-Петербурга, по делу 2-287/2021 иск МТУ Росимущества к ООО «Консул» и Голик В.О. о признании сделки недействительной оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в письменной позиции истца на заявление о пропуске срока исковой давности, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, период с 00.00.0000 по 00.00.0000 засчитывается в срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу № 0, а также следует из определения Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 № 0-О.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, истек годичный срок исковой давности с момента, когда МТУ Росимущества точно узнало о состоявшейся между сторонами сделке, получив выписку из ЕГРН.

Кроме того, суд учитывает, что о непоступлении денежных средств по сделке продажи спорной квартиры на торгах в сентябре 2019 года МТУ Росимущество знало не позднее 00.00.0000, когда направило ООО «Консул» уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с систематическим нарушение условий контракта по перечислению денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества признать недействительным заключенный между ООО «Консул» и Голик В.О. договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ..., арестованной в рамках исполнительного производства № 0-СВ и применить последствия недействительности сделки.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ... к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», Голик В.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 23.06.2021.