Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2022 ~ М-2081/2022 от 04.05.2022

Дело № 2- 2711/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003447-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Замалетдиновой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Алексеевича к администрации Ленинского района города Ульяновска, администрации города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецов А. А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что бабушка истца – Кузнецова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. Данная квартира принадлежала Кузнецовой М. И. на основании ордера по учету и распределению жилой площади Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска № 646 от 26.09.1983, основание выдачи ордера - решение №245 о 25.05.1983. В данной квартире зарегистрирован истец, и двое его несовершеннолетних детей. После смерти бабушки истец фактически принял наследство, заказал технический паспорт квартиры для постановки на государственный кадастровый учет. Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м, возведена веранда с погребом, разрешение на возведение которой отсутствует.

Просит в судебном заседании сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что его бабушка – Кузнецова М. И. являлась членом ЖСК «Заря», сумма пае накопления была выплачена ею 31.12.1980 за спорную квартиру, однако право собственности ею зарегистрировано не было. Кроме того, была возведена веранда с погребом, а также произведена перепланировка внутри квартиры. Несущие конструкции перепланировкой внутри квартиры не затронуты. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал. Пояснил, что расходы на проведение экспертизы оплачены им в сумме 54 834 руб.

Ответчик администрация Ленинского района г. Ульяновска, в лице представителя, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики администрация Ленинского района г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска в лице представителей, третьи лица АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление Росреестра по Ульяновской области, в лице представителей в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Палагина О. А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Кузнецова К. А. и Кузнецовой М. А. - Кузнецова А. С. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Нотариус Трусова С. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кузнецов В. Г., ЖСК «Заря» в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц Палагину О. А. и Кузнецову А. С., допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира располагается по адресу: <адрес>. Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Ульяновской области, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанной квартиры отсутствуют.

Согласно справки ЖСК «Заря» от 03.03.2022 № 6, Кузнецова Мария Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась членом ЖСК «Заря» с октября 1965 года и собственником <адрес> на основании ордера №646, выданного 26.09.1983 года Отделом по учету и распределению жилой площади Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ульяновска.

В материалах дела содержится справка ЖСК «Заря», согласно которой Кузнецова М. И. сумму паенакопления в размере 3 424 руб. выплатила 31.12.1980 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М. И. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серия II-ВА № (актовая запись №). По сообщению нотариуса нотариального округа - г. Ульяновск нотариуса Трусовой С. А. наследственное дело после смерти Кузнецовой М. И. не заводилось. По завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М. И. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, внуку Кузнецову А. А.

При жизни наследодателя регистрация квартиры Кузнецовой М. И. не производилась, что явилось основанием для обращения Кузнецова А. А. в суд с данным иском.

Как следует из положений ст.1151 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 38, п.1 ст.194 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в их взаимосвязи, администрация муниципального образования (в данном случае администрация города Ульяновска) может быть ответчиком в наследственном споре в том случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, составленного БТИ по состоянию на 06.04.2022, в квартире имеются перепланировка и переустройство, разрешение на которые не предъявлены. Кроме того, имеется реконструкция жилого дома с возведением веранды с погребом. Таким образом, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры являются самовольными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО «НИИСЭ», в <адрес> проводились работы по перепланировке:

- площадь помещения № увеличена за счет сноса подсобного помещения (шкафа),

- в помещении № произведен демонтаж части наружной стены в пределах (по ширине) оконного проема с установкой дверного блока с выходом на веранду,

- фрагментарно демонтирована перегородка между коридором и кухней в результате чего произошло объединение кухни и коридора в кухню-коридор.

В результате визуально-измерительного исследования выявлено, что в <адрес> произведены следующие работы по реконструкции: возведена веранда с погребом лит.а.

При демонтаже перегородок в помещениях № и № <адрес> не затронуты несущие конструкции жилого дома и не ухудшают условия эксплуатации.

В результате проведения работ по перепланировке в <адрес> общедомовые коммуникации (стояки) не переносились.

В результате проведенного исследования выявлено, что <адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы с учетом произведенных работ по перепланировке и реконструкции, отсутствует угроза жизни и здоровью, возможно сохранение квартиры с учетом проведенной планировки и реконструкции. Проведение работ для приведения квартиры в состояние соответствующее требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта с 2006 года и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, произведенные истцом перепланировка и переустройство соответствует всем требованиям, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.04.2022 г., подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно техническому паспорту АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» по состоянию на 06.04.2022 г. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением веранды с погребом (лит. А) размером 1,38 х 5,62 кв.м.

Строение, пристроенное к квартире (лит. А), возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, названном в п. 2 ст. 222 ГК РФ, и не отведенном ему для целей строительства. При этом истец на получение каких-либо действий, направленных на получение прав на землю под спорным объектом не осуществлял. В орган местного самоуправления за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истец не обращался.

Как установлено судом, произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением веранды с погребом (лит. А) без архитектурно-планировочного задания и архитектурного проекта, а также без согласования с собственниками помещений дома. Соответствующего решения общего собрания собственников дома не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии с учетом возведенной веранды с погребом в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ по состоянию на 06.04.2022 отсутствуют, в данной части иска необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым Алексеем Алексеевичем право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.04.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е. А. Шабинская.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.