Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7135/2023 ~ М-5758/2023 от 07.08.2023

Копия

Дело №2-7135/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007100-74

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7135/2023 по исковому заявлению ООО «Самарский извозчик» к Галимову ФИО16

Установил:

Истец ООО «Самарский извозчик» обратился в суд с иском к ответчику Галимову Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Галимова Т.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пасютина А.В., собственником автомобиля является ООО «Самарский извозчик».

В отношении водителя Галимова Т.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.44 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Галимова Т.М. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Галимова Т.М. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, истец полагает, что именно действия водителя Галимова Т.М. привели к столкновению транспортных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Самарский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец ООО «Самарский извозчик» просил суд взыскать с Галимова Т.М. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Самарский извозчик» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галимов Т.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. водитель Галимов Т.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, следовал по <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора <адрес> не предоставил преимущество в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Пасютина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., который двигался со встречного направления прямо.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Галимов Т.М. управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 04.06.2022г.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу<адрес> водитель Галимов Т.М. управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил требования п.п. 2.12 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.1 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 04.06.2022г.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Галимов Т.М. управляя ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п.п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст 12.13 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель Галимов Т.М.

Из материалов гражданского дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Галимова Т.М., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО – <данные изъяты>.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, является ООО «Самарский извозчик».

Таким образом, ввиду отсутствия у виновника ДТП Галимова Т.М. действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ООО «Самарский извозчик», как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к виновнику ДТП – Галимову Т.И., при разрешении которых установлено следующее.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ООО «Самарский извозчик» обратился в Первую Оценочную Компанию ООО «Бизнес Профи»

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи», стоимость услуг восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком Галимовым Т.М. не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Самарский извозчик», а именно автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, содержащихся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Галимова Т.М. в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., которая определена в соответствии с отчетом <данные изъяты>. Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Самарский извозчик» заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ООО «Самарский извозчик» за подготовку оценки ущерба произведена оплата Первой Оценочной Компании ООО «Бизнес Профи», денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ООО «Самарский извозчик» по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные издержки истца подлежат взысканию с ответчика Галимова Т.М. в полном объеме.

Расходы истца ООО «Самарский извозчик» по оплате юридических услуг составили общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение суда в части требований к Галимову Т.М. состоялось в пользу истца, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Галимова Т.М. относительно стоимости юридических услуг, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Галимова Т.М, в пользу истца ООО «Самарский извозчик» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Установлено, что истцом ООО «Самарский извозчик» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Галимова Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил:

Исковые требования ООО «Самарский извозчик» к Галимову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Галимова <данные изъяты>), в пользу ООО «Самарский извозчик» (ИНН 6377016799) материальный ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-7135/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-007100-74) Промышленного районного суда г.Самары