Решение по делу № 2а-3359/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-3359/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинского А. А.ича к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Николашину И.В. о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Николашину И.В. о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от 09.02.2015 года в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. ему, Жилинскому А.А., было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.06.2015 года решение суда было отменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области Николашина И.В. от 05.11.2014 года о наложении ареста, розыске счетов, принадлежащих должнику Жилинскому А.А. и списании денежных средств в банке на банковских счетах, открытых в ОАО «Альфа-банк» признано незаконным.

Далее истец указывает, что на основании указанного постановления по состоянию на 23.05.2016 года были списаны денежные средства, которые до настоящего времени ему, Жилинскому А.А., не возращены. На обращение истца в ОСП, ему было рекомендовано обратиться за возвратом денежных средств непосредственно в кредитные организации. Всего было списано со счетов 326586 руб. 63 коп, с которых также ответчик долен уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме – 45354 руб. 62 коп..

Истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Жилинского денежные средства в размере – 371941 руб. 25 коп. в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (постановлением) СПИ Николашина И.В.. (л.д. 2-6)

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ранее ответчик – судебный пристав-исполнитель Николашин И.В. представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. (л.д. 23).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Жилинскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 26 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ОСП Адамсон Е.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жилинского А.А. в пользу ЗАО «ВБТ 24» задолженности в размере – 693165 руб. 87 коп. (л.д. 29-30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. о наложении ареста, розыске счетов принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 05 ноября 2014 года было поручено банкам АКБ «Банк Москвы» ОАО, ВТБ 24 ЗАО, ОАО «Альфа-банк», Банк «Возрождение» ОАО произвести проверку наличия счетов, и в случае их выявления списать денежные средства должника в пределах 693165 руб. 87 коп. на счёт УФК по Московской области (ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв Московской области УФССП России по московской области). (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года на депозитный счёт ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 325007 руб. 48 коп., 1579 руб. 15 коп., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 года были перечислены в счёт погашения дола на счет ПАО ВТБ 24. (л.д. 50, 51, 52).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 09.02.2015 года Жилинскому А.А. было отказано в признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. (л.д. 46-49).

При том, Жилинский А.А. участия в рассмотрении дела не принимал.

Мотивированное решение судом было изготовлено 20.02.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2015 года решение Королёвского городского суда Московской области от 09.02.2015 года было отменено и постановление судебного пристава-исполнителя Николашина И.В. о наложении ареста, розыске счетов принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 05 ноября 2014 года признано незаконным. (л.д. 53-55).

Копия апелляционного определения Московского областного суда от 15.06.2015 года была направлена в ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП России по Московской области 05.11.2015 года. (л.д. 45).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что на момент списания денежных средств со счёта истца (21.11.2014 года) постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014 года являлось законным, в судебном порядке не оспаривалось, отменено не было, а значит, подлежало исполнению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Жилинский А.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, в силу чего, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Николашину И.В. о взыскании денежных средств в размере – 371941 руб. 25 коп., - Жилинскому А. А.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева