Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 05.05.2023

№11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области Картамышевой О.А. от 17.03.2023 об индексации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с индексом роста потребительских цен, в котором просил взыскать с Петрушенко В.Ф. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму индексации в размере 27 457 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что 14.01.2019 мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №2-22/2019 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Петрушенко В.Ф. задолженности по кредитному договору от 29.05.201 в размере 90 507 рублей 31копейка.

Определением от 18.02.2021 произведена замена стороны взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района от 17.03.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации было удовлетворено частично: с Петрушенко В.Ф. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумма индексации за период с 17.06.2020 по 08.08.2022 в размере 16 230 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 18 230 рублей 62 копейки.

С данным определением не согласилось ООО «Сатис Консалтинг», просит определение от 17.03.2023 в части взыскания индексации отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации за период с 14.01.2019 по 08.08.2022 в размере 23 402 рубля 63 копейки. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о возникновении у заявителя срока на индексацию в момент перехода к нему права требования по обязательству должника- ошибочны и противоречат действующему законодательству, ст. 208 ГПК РФ устанавливает конкретный порядок расчета периода индексации с момента присуждения суммы до даты исполнения судебного акте (погашения долга), при этом по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ). Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. Также мировой судья в определении от 17.03.2023 указывает, что по предыдущему исполнительному производству с должника была взыскана сумма 3149 рублей 49 копеек, однако фактически была взыскана сумма 3 129 рублей 67 копеек, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.07.2019, согласно которого сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3 129 рублей 67 копеек. ООО «Сатис Консалтинг» произвело перерасчет суммы индексации исходя из даты вынесения судебного приказа (14.01.2019) с учетом взысканной с должника 19.03.2019 суммы в размере 3129 рублей 67 копеек, а также с учетом принудительного взысканных с должника сумм в счет погашения задолженности из расчета даты поступления денежных средств в отдел судебных приставов. Сведения о поступлении денежных средств в отдел предоставлены Песчанокопским РОСП УПССП по РО. С учетом вышеизложенного, расчет суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ составил 26 532 рубля 30 копеек, однако, учитывая произведенную должником переплату в размере 3 129 рублей 67 копеек, сумма индексации, подлежащая взысканию с Петрушенко В.Ф. составляет 23 402 рубля 63 копейки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Статья 208 ГК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела судебным приказом №2-22/2019 мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.05.2015 с Петрушенко В.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 90 507 рублей 31 копейка в пользу АО «ОТП Банк».

Мировым судьей установлено, что судебный приказ №2-22/2019 от 29.05.2015 должником своевременно не исполнено.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрушенко В.Ф., окончено 12.08.2022. Судебный приказ, вынесенный 29.05.2015, был исполнен 08.08.2022.

Удовлетворяя частично заявление об индексации взысканной судом денежной суммы, мировой судья, учитывая, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта привело к обесцениванию присужденных денежных средств вследствие инфляционных процессов, пришел к выводу о том, что право требования индексации возникло у ООО «Сатис Консалтинг» с момента перехода к нему права требования по основному обязательству – 17.06.2020.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 690-О, следует, что факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что право требования индексации денежных сумм, присужденных решением суда, договором цессии от 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» ООО «Сатис Консалтинг» не ограничено, вывод мирового судьи том, что право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в определенный договором момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, является ошибочным.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены определения мирового судьи, взыскания индексации согласно расчету, представленному заявителем в частной жалобе, с момента вынесения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 402 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.01.2019 ░░ 08.08.2022, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 402 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░