Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2020 ~ М-2855/2020 от 31.07.2020

55RS0003-01-2020-004287-27 Дело № 2-3374/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                                                             город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко И.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Пермякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.А. обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением на предоставление потребительского кредита на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, на основании которого был заключен кредитный договор № .... Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 31.03.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.11.2013 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.11.2013 переданы Романову А.В. Так, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 17.02.2020 составляет 2 494 051 рубль 50 копеек из них: основной долг 186 258,05 рублей, задолженность по процентам 352354,04 рублей, неустойка на основной долг 1 660 790,04 рублей, 50 204,61 рублей неустойка на проценты. С учетом изложенного, взыскать с Пермякова А.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 29.11.2013 в размере 430 702,81 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 21% годовых за период с 30.11.2013 по 17.02.2020 в размере 352 354,04 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 в размере 166 079 рублей. Сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 в размере 5 020,46 рублей, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,40 % в день, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведениям с сайта Почты России, находящихся в открытом доступе, судебное извещение о дате судебного разбирательства ответчику вручена 05.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (с 01.01.2019 присоединен к банку «ФК Открытие») и Пермяковым А.А. был заключен кредитный договор № ... согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, полная стоимость кредита 23,12% годовых.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, ответчиком не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.11.2013 переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №..., в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, или права, требования по которым уступлены цеденту в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав.

Передача прав требования Романову А.В. в соответствии с вышеуказанным договором цессии подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что к Романову А.В. перешло право требования к Пермякову А.А. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пермякову А.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчиком Пермяковым А.А. требований о признании недействительным указанных выше договоров об уступке прав требований по просроченному кредиту в установленном порядке не заявлено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 494 051 рубль 50 копеек из них: основной долг 186 258,05 рублей, задолженность по процентам 352354,04 рублей, неустойка на основной долг 1 660 790,04 рублей, 50 204,61 рублей неустойка на проценты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пермякова А.А. суммы основного долга по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 702,81 рублей и процентов по договору за период с 30.11.2013 по 17.02.2020 в размере 352 354,04 рублей.

Кроме того, условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрены пени/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

В связи с тем, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что Пермяковым А.А. не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств не указано, суд не находит целесообразным снизить штрафные санкции по собственной инициативе и полагает исковые требования истца в части взыскания суммы пени в размере 166 079 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, проверив расчет истца в части взыскания суммы неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 17.02.2020, суда находит его верным, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на будущее время до фактического погашения основного долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не совершал, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).      

Из представленной в материалы дела расписки Муртазина А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Романова А.В. денежную сумму в размере 5000 рублей за составление искового заявления к Пермякову А.А. о взыскании денежных средств.

Принимая во внимание, что представленная истцом в материалы дела расписка являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные Романовым А.В. расходы по составлению искового заявления, суд с учетом сложности искового заявления полагает возможным взыскать с Пермякова А.А. в пользу Романова А.В. судебные расходы в сумме 2 000 рублей, взыскание указанной суммы, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика - Пермякова А.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12 761,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова А.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.11.2013 по 17.02.2020: 430 702,81 рублей - основной долг, 352 354,04 рублей - проценты, 166 079 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 17.02.2020, 5020,46 рублей - неустойка на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 17.02.2020), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 956 156 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с Пермякова А.А. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 21% годовых, начиная с 18.02.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Пермякова А.А. в пользу Романова А.В. неустойку, начисленную на сумму процентов по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,40 % в день, начиная с 18.02.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Пермякова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 12 761 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Н.Гончаренко

               Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года