Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 29.09.2023

Дело № 11-75/2023 (УИД 58MS0007-01-2018-001743-42)

мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г.Пензы

Фомина Т.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о снятии частной жалобы с апелляционного производства

г. Пенза 02 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Нестерова О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 17.07.2023 об отмене судебного приказа от 31.08.2018 о взыскании с Курышева Александра Николаевича в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по договору займа в части восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

                 у с т а н о в и л:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 31.08.2018 с Курышева А.Н. в пользу ООО «Компания Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.02.2011 в размере 125243,77 руб., в возврат госпошлины 1852,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 17.07.2023 в связи с поступившими 14.07.2023 от Курышева А.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ввиду несогласия с суммой задолженности, судебный приказ от 31.08.2018 о взыскании с Курышева А.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по договору займа в размере 125243,77 руб. и в возврат госпошлины 1852,44 руб. – отменен.

От ООО «Компания Траст» на указанное выше определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 17.07.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу, прихожу к выводу, что она подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям:

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 17.07.2023 не содержится указание на разрешение ходатайства Курышева А.Н. в части восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей не по всем заявленным требованиям было принято решение.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым до принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

На основании ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, судья

             о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 17.07.2023 об отмене судебного приказа от 31.08.2018 о взыскании с Курышева Александра Николаевича в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по договору займа в части восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы для выполнения требований процессуального закона.

Судья О.В. Нестерова