Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-15/2021;) от 15.12.2021

Судья Агеев С.В. Апелляционное дело №
Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата с. Батырево
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х.,

при секретаре судебного заседания Носовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «К» к Таймуковой Карине Александровне о взыскании задолженности, поступившее по жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К» (далее по тексту ООО МКК «К») обратилось в суд с иском к Таймуковой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № Таймуковой К.А. (Заемщик) истцом ООО МКК «К» был выдан заем в размере 21000 руб., сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисления денежных средств по указанным Заемщиком банковским реквизитам. Заемщик, в свою очередь, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с представленным истцом расчетом, за ответчиком по состоянию на дата образовалась задолженность по договору в сумме 29851,50 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Таймуковой К.А. задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата: остатка на сумму займа – 21000 руб., задолженности по процентам – 8610 руб., задолженности по штрафам – 241,50 руб.

Представитель истца ООО «К» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Таймукова К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К» к Таймуковой Карине Александровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Таймуковой Карины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «К» задолженность по договору потребительского займа № от дата в размере 29851 руб. 50 коп. по состоянию на дата, в том числе: остаток суммы займа 21000 руб., проценты за пользование займом в размере 8610 руб., штрафы 241,50 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 55 коп.

На данное решение ответчиком Таймуковой К.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем основаниям, что договор займа был заключен с многочисленными нарушениями закона ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе), ответчику были навязаны многочисленные платные дополнительные услуги, о которых не было указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО МКК «К» и Таймуковой К.А. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 21000 руб. на срок 30 дней с процентной ставкой 365% годовых, а заемщик обязался в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с п. 12 Договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заключение договора займа было произведено с использованием аналога собственноручной подписи заемщика на основании Соглашения о дистанционном взаимодействии. Присоединение к соглашению было осуществлено в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем выполнения конклюдентных действий, предусмотренных п. 1.1. Правил предоставления займа.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Вместе с тем, заемные денежные средства по договору в установленный срок не возвратил, от исполнения обязательств уклоняется.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа № от дата за период с дата по дата состоит из суммы основного долга – 21000 руб., задолженности по процентам – 8610 руб., задолженности по штрафам – 241,50 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Таймуковой К.А. в размере 29851,50 суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Таймуковой К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований для признания их неправильными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании при заключении спорного договора дополнительных услуг в виде услуги страхования, «Ускоренное (приоритетное) рассмотрение заявки», «Оценка кредитоспособности», «Смс-информирование», а также комиссии за перевод суммы займа, противоречат материалам дела и отклоняются судом.

Так в полисе страхования от несчастных случаев № от дата, удостоверяющего факт заключения Таймуковой К.А. (страхователь) договора страхования с ООО «...» (страховщик) указано, что Страхователь подтверждает, что уведомлен о том, что заключение данного договора страхования не является обязательным условием выдачи займа. Договор страхования заключается по инициативе страхователя, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Более того, сам договор займа не содержит условий о необходимости осуществления заемщиком личного страхования, таким образом, оформление страхования в настоящем случае не являлось для ответчика обязательным для получения кредита, заключение условий страхования на изменение условий договора не влияло.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а именно о том, что при заключении договора потребительского займа ему были навязаны платные услуги: «Ускоренное (приоритетное) рассмотрение заявки», «Оценка кредитоспособности», «Смс-информирование», а также снята комиссия за перевод суммы займа.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, в также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № .. Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Таймуковой Карины Александровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: А.Х. Шайдуллина