Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2022 от 05.07.2022

Дело № 11-51 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горнозаводск                                19 июля 2022 года

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

Судьи (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) Берген Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу ..., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края дата о взыскании с Константиновой Ираиды Леонидовны кредитной задолженности в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу ..., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края дата о взыскании с Константиновой И.Л. кредитной задолженности в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от дата Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

Мировой судья обосновал это тем, что на основании предоставленной информации судебным приставом, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа ... от дата окончено фактическим исполнением, в связи, с чем оснований для замены взыскателя не имеется, так как судебный приказ исполнен в полном объеме до заключения договора уступки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» подана на него частная жалоба.

Свои требования Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в жалобе обосновывает тем, что согласно выписке из банковского счета должника, судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Фактически денежные средства поступали на счет, но в связи с его блокировкой, возвращались на депозитный счет службы судебных приставов. В ходе исполнения судебного приказа ... по исполнительному производству задолженность по кредитному договору взыскана не в полном объеме, задолженность сохраняется по настоящее время, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства возвращены на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, а так как исполнительное производство уже окончено, денежные средства распределены на другие исполнительные производства, либо же вообще возвращены на расчетный счет должника как излишне взысканные. Задолженность Константиновой И.Л. по кредитному договору не погашена и составляет 18 267 рублей 22 копеек. Без установления процессуального правопреемства у Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» отсутствует возможность дальнейшей работы в рамках гражданского дела и защиты своих нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от дата по делу ..., с должника Константиновой И.Л. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании ... от дата за период с дата по дата в размере 73 223 рублей 50 копеек, в том числе: 63 677 рублей 14 копеек – основной долг, 8 646 рублей 49 копеек – проценты, 899 рублей 87 копеек – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 рублей 35 копеек (гражданское дело ...).

На основании договора уступки требований ... от дата, заключенного между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», задолженность Константиновой И.Л. по кредитному договору передана Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (л.д. ...).

Доводы заявителя, об отсутствии оснований мирового судьи для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником со ссылкой на полное погашение долга, являются обоснованными, исходя из следующего.

Вывод мирового судьи, об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, сделанный на основании предоставленной информации судебным приставом о том, что по исполнительному производству в отношении должника Константиновой И.Л. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, является ошибочным.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району управления Федеральной службы судебным приставов по Пермскому краю материала исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Константиновой И.Л., возбужденного дата на основании указанного выше судебного приказа, задолженность должником погашена в полном объеме. В связи с этим судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ... следует, что с должника Константиновой И.Л. взыскано 75 622 рублей 78 копеек, из них: 74 421 рублей 85 копеек перечислено взыскателю Акционерному обществу АЛЬФА БАНК», 1 200 рублей 93 копеек возвращено должнику Константиновой И.Л.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, заключенный кредитный договор от дата между Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Константиновой И.Л. не расторгнут, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" договор цессии не противоречит закону, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом определении фактическим обстоятельствам дела.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░.░░░░░░