Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2023 от 13.01.2023

                                                                                       Дело № 2-894/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ год НАО «Первое клиентское бюро» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 318 932 руб. 45 коп. с уплатой 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия договора определён: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность заёмщика по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного дога. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, он не расторгнут.

Далее истец ссылается на то, что по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НКБ». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК».

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 278 руб. 19 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 303 663 руб. 51 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 30 449 руб. 55 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 367 391 руб. 25 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленная на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 874 руб. 00 коп. (л.д. 4-8)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности как основание к отказу в иске. (л.д. 123-125)

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №-Ф, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 318 932 руб. 45 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить обязательства по договору в полном объёме. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства ГАЗ-32213, 2007 года выпуска. (л.д. 80-83)

Согласно п.10, п.11 кредитного договора, заёмщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 449 руб. 76 коп., размер первого платежа устанавливается в размере 13 342 руб. 97 коп..

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 002 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 870 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-32213, 2007 года выпуска. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159-161)

Для исполнения решения ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. (л.д. 144)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 154)

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» передало ОАО «ПКБ» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО2.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКБ» передало ОАО «НБК» права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ФИО2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске. (л.д. 123-125)

Представителем истца представлены возражения, в которых истец не согласился с тем, что пропущен срок исковой давности. (л.д. 140-142, 153)

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исполнительный лист № в отношении должника ФИО2 был первоначально своевременно предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю – ООО «Русфинанс Банк» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Повторно исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по кредиту Банк к принудительному исполнению не предъявлял, срок предъявления к исполнению не восстанавливался, его течение не прерывалось.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ко дню обращения ООО «НБК» с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Доводы истца относительно того, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не прекращает основное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, а, следовательно, право на взыскание процентов и неустойки сохраняется, являются ошибочными, поскольку, после истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства о получении взыскателем из службы судебных приставов исполнительного лица и следовательно, срок предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, суд отвергает, т.к. они основаны на неправильном понимании законодательства.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Истцом не было представлено суду определение суда о правопреемстве ООО «НБК» в рамках гражданского дела № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «НБК».

На основании изложенного, поскольку, ООО «НБК» утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, суд, руководствуясь ст.207 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении акцессорного требования истца о взыскании процентов, а также договорной неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца на оплату госпошлины и оплату услуг представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов, – ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                     Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья:                                                                      Е.В.Васильева