Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2021 ~ М-2493/2021 от 01.06.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-003235-66

Дело № 2-3011/21                                           12 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Баранова Т..В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1 «Открытие» и Баранова Т..В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 173 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО1» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1. ФИО1 является правопреемником ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований» №, по которому цедент ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО «Форвард». В свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому права требования по кредитному договору в отношении Баранова Т..В. также были уступлены, дата перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 158 099,63 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 151 156,32 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 099,08 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 1844,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО1 «Открытие» и Баранова Т..В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 173 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19.7 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ФИО1» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ» и ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1. ФИО1 является правопреемником ОАО ФИО1 «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный ФИО1 по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий. Указанными же условиями (заявление - раздел 2 «информация о кредите») установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед ФИО1 (л.д. 44), с которыми заемщик – ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований» №, по которому цедент ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО «Форвард». В свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому права требования по кредитному договору в отношении Баранова Т..В. также были уступлены, дата перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22)

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности, отсутствием ежемесячных минимальных платежей. В этом же уведомлении заемщик был поставлен в известность о смене кредитора. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 158 099,63 рублей, в том числе просроченную часть основного долга в размере 151 156,32 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 099,08 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 1844,23 рублей. ответчик, будучи извещена о слушании настоящего дела, никаких возражений на заявленные требования не предоставила, не сообщила суду о совершении платежей, которые истцом не были бы включены в расчет задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора –пункт 15 Заявления на предоставление потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде <адрес> (л.д. 46).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, при этом, суд, оценив размер рассчитанной и сниженной самостоятельно истцом неустойки в размере 1 844,23 рублей, считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

Выше отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований» №, по которому цедент ПАО «ФИО1-ФИО1 Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО «Форвард». В свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложения к которому права требования по кредитному договору в отношении Баранова Т..В. также были уступлены, дата перехода прав требований является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При таких обстоятельствах истец является надлежащим истцом, а потому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 162,55 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с Баранова Т..В. задолженность по кредитному договору в сумме 158 099,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 162,55 рублей, а всего 160 262,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                             Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья