Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 20.09.2023

            Мировой судья Яковлев А.С.    Дело № 11-136/2023

Дело № 2-1247/2023

УИД 12MS0029-01-2023-002353-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    п. Медведево    16 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Александрова Д.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Александрова Д.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН 7736035485) в пользу Александрова Д.В. (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 18160 руб., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения - 8000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (ИНН 7736035485) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1284,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Александров Д.В., действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в ... Эл (далее АО «СОГАЗ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 12000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) <...> года, произошедшего вследствие действий Плотниковой А.Л., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Истец воспользовался услугами аварийного комиссара ИП ФИО5 для оформления ДТП, оплатила за услуги аварийного комиссара 8000 руб. <...> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и <...> года 2022 года выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 <...> года произведен ремонт транспортного средства. <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки. <...> года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб., <...> года – произвела выплату неустойки в размере 1472 руб., НДФЛ – 220 руб. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания не возместила, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова Д.В. к АО «СОГАЗ» отказать, указывая, что расходы стороны истца по оплате услуг оформления ДТП аварийным комиссаром не является обязательным в соответствии с правилами ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов Александровым Д.В. не доказана и материалами дела не подтверждена.

Истец Александров Д.В., его представитель, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», третье лицо Плотникова А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 13 часов 45 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Александрова Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Плотниковой А.Л., признанной виновной в ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года.

В результате ДТП автомобилю Александрова Д.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Александрова Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО5, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от <...> года с участием транспортных средств <данные изъяты>; проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (на официальном сайте РСА) или с помощью QR-кода) действительности полисов ОСАГО участников ДТП; составление схемы ДТП; фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств; сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены схема места ДТП; фототаблица с места ДТП, акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 8000 руб.

<...> года представитель Александрова Д.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

<...> года транспортное средство отремонтировано и передано истцу.

<...> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки, нотариальных расходов.

<...> года АО «СОГАЗ» выплатила истцу нотариальные расходы в размере 1800 руб., <...> года - неустойку в размере 1472 руб., НДФЛ в размере 220 руб.

<...> года Александров Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, решением которого от <...> года в удовлетворении требований Александрова Д.В. отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг аварийным комиссаром, а также факт оплаты его услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП, который оказал содействие в оформлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотографирование поврежденного транспортного средства. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП в связи с произошедшим страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Ответчиком не доказано, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки и штрафа. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ответчик не представил доказательства ее чрезмерности.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Судья     Т.Н. Гаврилова