Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-842/2022;) ~ М-882/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-49/2023                                                                  УИД 64RS0019-01-2022-001278-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                                              г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Крапивко Д.В. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крапивко Д.В., в котором указывает, что 25.12.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Крапивко И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Крапивко И.С. кредит в размере 1 500 000 рублей, под 12.9 % годовых.

Заемщик Крапивко И.С. обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 22.11.2022 года задолженность составляет 1 389 353 руб. 39 коп. После образования просроченной задолженности было установлено, что заемщик Крапивко И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил суд, расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2020 года, и взыскать в свою пользу с Крапивко Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 1 389 353 руб. 39 коп., и судебные расходы в размере 15 146 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Крапивко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. К заявлению, ответчиком также были приложены договора купли-продажи транспортных средств принадлежащих при жизни Крапивко И.С. от 18.08.2019 года, и от 10.12.2021 года.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Крапивко И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 1 500 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 12,9 % годовых, и с условием 61 ежемесячного аннуитетного платежа со стороны заемщика, по возврату кредитных денежных средств. В представленном кредитном договоре также были предусмотрены условия о размере платежей, даты платежей, номер счета получателя – заемщика денежных средств, на который необходимо было перечислить истцом денежные средства в пользу Крапивко И.С., график платежей, и другие условия договора (л.д. 22-23).

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Крапивко И.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечислив их 25.12.2020 года на счет заемщика №, указанного в п. 17 кредитного договора (л.д. 22 оборотная сторона), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Согласно актовой записи о смерти №, Крапивко И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Истец, предъявляя требования, указал, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.11.2022 года составляет 1 389 353 руб. 39 коп., которую свою очередь просил взыскать с Крапивко Д.В. в порядке наследования.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 4 ст. 1152, ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст.112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, Крапивко Д.В. и Крапивко И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о заключении брака                 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно записи акта о смерти № от 18.05.2022 года Отдела ЗАГС по г. Красноармейску и Красноармейскому району Саратовской области,               Крапивко И.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно материалам дела, заемщик Крапивко И.С. на день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области, а также актовой записью о смерти Крапивко И.С. (л.д. 66, 88).

По месту жительства наследодателя Крапивко И.С., а именно, по состоянию на 19.03.2022 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированным значился ее супруг Крапивко Д.В. с 13.01.2012 года по 12.07.2022 года, что подтверждается сведениями ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области (л.д. 119).

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник Крапивко Д.В. применительно к настоящему спору должен доказать отсутствие у него намерения принять наследство. Таких доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств принятия наследства другими наследниками.

Таким образом, с учетом регистрации на момент смерти наследодателя                   Крапивко И.С. по одному с ней адресу Крапивко Д.В., суд приходит к выводу, о том, что одним из способов предусмотренных законом, ответчик фактически принял наследство после смерти Крапивко И.С.

Согласно материалам дела, на праве общей совместной собственности              Крапивко И.С. и Крапивко Д.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>                (л.д. 95-115).

В соответствии с представленными сведениями ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области от 05.01.2023 года, по состоянию на 19.03.2022 года, Крапивко И.С. являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN №, и <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN №. С 22.06.2022 года на указанные транспортные средства регистрации прекращена, в связи с наличием сведений о смерти. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России в г.о. Подольск, была проведена регистрационная операция, в связи с вывозом за пределы РФ транспортного средства <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN № (л.д. 68).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком Крапивко Д.В. было представлено суду свидетельство о праве на наследство по закону от 30.01.2023 года, на недвижимое имущество, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на день смерти Крапивко И.С. (л.д. 124).

В связи с представленным свидетельством о праве на наследство по закону от 30.01.2023 года, судом было истребовано наследственное дело, открывшееся после смерти Крапивко И.С.

Из материалов представленного наследственного дела № после смерти Крапивко И.С., следует, что ответчик Крапивко Д.В. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, открывшегося после смерти его супруги Крапивко И.С., и состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 126-151).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от 16.01.2023 года, на открытых вкладах и счетах принадлежащих Крапивко И.С., по состоянию на 19.03.2022 года имелись денежные средства в общей сумме 6 306 руб. 17 коп. (л.д. 74).

Таким образом, поскольку наследник умершей Крапивко И.С. – ответчик                    Крапивко Д.В. принял наследство как фактически, так и на основании заявления о вступлении в права наследования после умершей Крапивко И.С., согласно материалам наследственного дела №, то Крапивко Д.В. отвечает по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

С целью установления стоимости наследственного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 28 февраля 2023 года № (л.д. 152-202) рыночная стоимость имущества по состоянию на 19.03.2022 года составляет:

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 160 500 руб.;

- ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 156 000 руб.;

- транспортного средства марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN № – 268 000 руб.

- транспортного средства марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN № – 357 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно договора купли - продажи от 18.08.2019 года, и от 10.12.2021 года, транспортные средства, принадлежащие Крапивко И.С., а именно: <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN № и <данные изъяты> 1998 года выпуска, VIN №, выбыли из ее владения, пользования и распоряжения, путем их продажи иным лицам, до момента ее смерти (л.д. 205-206), то есть Крапивко И.С. при жизни на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, реализовала свое право на отчуждение данного имущества, в связи, с чем суд полагает что данные транспортные средства не могут входить в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Крапивко И.С.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти Крапивко И.С. составляет 322 806 руб. 17 коп. (160 500 руб. + 156 000 руб. + 6 306 руб. 17 коп.).

Указанная стоимость наследственного имущества ответчиком не оспорена.

Иного движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Крапивко И.С. на день ее смерти, судом не установлено, сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих какое-либо иное имущество принадлежащее на день смерти Крапивко И.С. суду также не представлено.

Согласно информации предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», следует, что Крапивко И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестре застрахованных лиц отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности и процентов ответчиком, суду не представлен. Представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям заключенного между заемщиком Крапивко И.С. и ПАО «Сбербанк России», кредитного договора и является правильным.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных. Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчик Крапивко Д.В. принял наследство после смерти Крапивко И.С., однако принимая во внимание то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества не достаточно для удовлетворения исковых требований, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика Крапивко Д.В. задолженности по кредитному договору в порядке наследования в сумме 322 806 руб. 17 коп.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом Крапивко И.С., подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку заемщик Крапивко И.С. при жизни не исполняла существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о расторжении договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подачи искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 15 146 руб. 77 коп. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6428 руб. 06 коп.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 27.01.2023 года судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области (л.д. 117).

07.03.2023 года экспертным учреждением ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» суду представлено экспертное заключение № от 28.02.2023 года, и заявление о распределении судебных расходов в сумме 60 000 рублей, за проведенную судебную оценочную экспертизу, в рамках гражданского дела.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 60 000 рублей, подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2020 года.

Взыскать Крапивко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выданный ОВМ ОМВД России по Красноармейскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору              № в размере 322 806 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Банковские реквизиты для возмещения расходов: ООО «Центр Независимой технической экспертизы», №

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                                     А.А. Середа