Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2024 ~ М-2378/2024 от 04.04.2024

     копия                                                                  16RS0050-01-2024-005565-76 Дело № 2-3687/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Казань                                                                                          06.06.2024 года

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

    при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова И.Х. к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика неустойки в размере 124330 руб. за нарушение срока устранения недостатка товара, в обоснование указав, что 26.01.2023 истцом был приобретен автомобиль Киа Селтос, 2021 года выпуска в автосалоне ООО «Кан Авто Эксперт-27». Истцом указывается, что при покупке автомобиля под капотом был посторонний шум, продавец уверял, что при замене масла шум прекратиться, если не прекратиться то нужно будет обратиться по гарантии. 30.01.2023 истец передал ответчику автомобиль в целях проведения гарантийного ремона двигателч. Недостаток был устранен через 54 дня, что указывает надопущеное ответчиком нарушение установленного Закона о ЗПП 45-ти дневного срока устранения недостатка на 9 дней, в связи с чем, направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки. Ответчик выплатил добровольно неустойку в размере 50000 руб. Полагая, что сумма неустойки не соответствует установленному законом размеру неустойку просил довзыскать с ответчика неустойку в размере 124330 руб., исходя из расчета 1937000*1%*9дней=174330-50000=124330. В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суде требования поддержал, на вопрос суда о наступивших в результате просрочки устранения ответчиком недостатка двигателя автомобиля последствиях истец сообщил суду, что испытал лишь неудобство в отсутствие использовании автомобиля, какой-либо реальный ущерб истцу причинен не был. На конкретный размер причиненного истцу имущественного/неимущественного вреда истец не ссылался, о компенсации морального вреда не просил.

Представитель ответчика возражал иску, указав, что не является продавцом товара, при приобретении автомобиля истец был уведомлен о наличие неисправности. В связи с незначительным нарушением срока устранения недостатка ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 50000 руб., размер которой, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона о ЗПП, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

         В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.01.2023 истцом был приобретен автомобиль Киа Селтос, 2021 года выпуска в автосалоне ООО «Кан Авто Эксперт-27».

Истцом указывается, что при покупке автомобиля под капотом был посторонний шум, продавец уверял, что при замене масла шум прекратиться, если не прекратиться то нужно будет обратиться по гарантии.

30.01.2023 истец передал ответчику автомобиль в целях проведения гарантийного ремонта двигателя.

Недостаток был устранен через 54 дня, что указывает на допущенное ответчиком нарушение установленного Закона о ЗПП 45-ти дневного срока устранения недостатка на 9 дней, в связи с чем, направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки.

Ответчик выплатил добровольно неустойку в размере 50000 руб.

Полагая, что сумма неустойки не соответствует установленному законом размеру неустойку просил довзыскать с ответчика неустойку в размере 124330 руб., исходя из расчета 1937000*1%*9дней=174330-50000=124330.

Представитель ответчика возражал иску, указав, что не является продавцом товара, при приобретении автомобиля истец был уведомлен о наличие неисправности. В связи с незначительным нарушением срока устранения недостатка ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме 50000 руб., размер которой, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил отказать в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание пояснений самого истца о том, что в результате просрочки устранения недостатка двигателя автомобиля он испытал лишь неудобство, связанное с отсутствием использования автомобиля, какой-либо реальный ущерб истцу причинен не был, на конкретный размер причиненного истцу имущественного/неимущественного вреда истец не ссылался, о компенсации морального вреда не просил, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно признал допущенное нарушение срока устранения недостатка товара и выплатил истцу сумму неустойки в размере 50000 руб. за нарушение срока исполнения соответствующего обязательства и причиненные в этой связи неудобства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащему возмещению ущербу, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что добровольно выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма неустойки полностью соответствует последствиям нарушенных им обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Холматова И.Х. к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

    Судья «подпись»

    Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                           Р.З. Хабибуллин