Решение по делу № 2-1951/2018 ~ М-1944/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием: представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Нечаева С.С., представителя Рачкаускаса В.С. Воронковой Н.А., ответчиков Жудаева А.Г., Демьяненко А.М., Заковоротного М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Жудаев А.Г., Богомолов Е.А. , Демьяненко А.М., Колягин В.А., Скоринов Д.Л., Заковоротный М.Н., Левченко А.А., Глушаков Р.Е., Фролов Д.В., Понятаев С.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «РЭУ») обратилось с иском к Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас Вит.С.., Жудаев А.Г., Богомолов Е.А. , Демьяненко А.М., Колягин В.А., Заковоротный М.Н., Левченко А.А., Глушаков Р.Е., Фролов Д.В., Понятаев С.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований указано на то, что ответчики, вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так Рачкаускас Вл.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рачкаускас В.С., а также Понятаев С.А. и Колягин В.Э., совершили растрату то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 40 594 килограмм, на сумму 584553 рублей 60 копеек, организованной группой.

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час 41 мин. до 14 час 34 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Жудаев А.Г. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20457 килограмм, на сумму 294580 рублей 80 копеек, организованной группой;    

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 44 мин. до 16. час 45 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Скоринов Д.Л. и Заковоротный М.Н., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 23591 килограмм, на сумму 339710 рублей 40 копеек, организованной группой;    

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час 38 мин. до 10 час 04 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Богомолов Е.А. , совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20721 килограмм, на сумму 298382 рублей 40 копеек, организованной группой;    

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час 38 мин. до 12 час 07 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Глушаков Р.Е. и Демьяненко А.М., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 21129 килограмм, на сумму 304257 рублей 60 копеек, организованной группой;    

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час 00 мин. до 15 час 15 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Фролов Д.В. и Заковоротный М.Н. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 14264 килограмм, на сумму 205401 рублей 60 копеек, организованной группой;    

Кроме этого Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Богомолов Е.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 14264 килограмм, на сумму 323092 руб. 26 коп., организованной группой.

Общая сумма ущерба, причиненного ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» составила 2 3499 78 руб. 6 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РЭУ» просит взыскать солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Понятаев С.А., Колягин В.Э. ущерб причиненный в результате преступления в сумме 584553, 60 руб; с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Левченко А.А., Жудаев А.Г. ущерб причиненный в результате преступления в сумме 294580, 80 руб; с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Скоринов Д.Л., Заковоротный М.Н. ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 339710,40 руб.; с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Левченко А.А., Богомолов Е.А. ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 621474,66 руб.; с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Глушаков Р.Е., Демьяненко А.М. ущерб причиненный в результате преступления в сумме 304257,60 руб; с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Фролов Д.В., Заковоротный М.Н. ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 205401,60 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «РЭУ» представил заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что Рачкаускас Вл.С. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Богомолов Е.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20 282 килограмм, на сумму 323092 руб. 26 коп., в остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас Вит.С.., Богомолов Е.А. , Колягин В.А., Заковоротный М.Н., Левченко А.А., Глушаков Р.Е., Фролов Д.В., Понятаев С.А., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ранее представленными заявлениями, указали, что с предъявленными требованиями не согласны, просили в удовлетворении требований отказать. Дело рассматривать без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Рачкаускас Вл.С. Воронков В.С. требования не признала, поддержала ранее представленные возражения, дополнительно пояснила, что не имеется доказательств причинения истцу ущерба в заявленном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жудаев А.Г. требования не признал, пояснил, что не участвовал в хищении мазута, не было установлено недостач на котельной, где он работал, не причинял ущерб АО «РЭУ», просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко А.М. требования не признал, пояснил, что не участвовал в хищении мазута, не было установлено недостач на котельной, где он работал, не причинял ущерб АО «РЭУ», просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель АО «РЭУ» Нечаев С.С., представитель Рачкаускас Вл.С. Воронков В.С., Жудаев А.Г., Демьяненко А.М. привели доводы аналогичные ранее изложенным.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Заковоротный М.Н. требования не признал, пояснил, что не участвовал в хищении мазута, не было установлено недостач на котельной, где он работал, не причинял ущерб АО «РЭУ», просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Рачкаускас Вл.С. Воронков В.С., ответчиков Жудаев А.Г., Демьяненко А.М., Заковоротный М.Н., изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года (в ред. 2015) №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рачкаускас Вл.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Рачкаускас В.С., а также Понятаев С.А. и Колягин В.Э., совершили растрату то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 40 594 килограмм, на сумму 584553 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. в период времени с 07 час 41 мин. до 14 час 34 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Жудаев А.Г. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20457 килограмм, на сумму 294580 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. в период времени с 08 час 44 мин. до 16. час 45 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Скоринов Д.Л. и Заковоротный М.Н., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 23591 килограмм, на сумму 339710 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. в период времени с 05 час 38 мин. до 10 час 04 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Богомолов Е.А. , совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20721 килограмм, на сумму 298382 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. в период времени с 07 час 38 мин. до 12 час 07 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Глушаков Р.Е. и Демьяненко А.М., совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 21129 килограмм, на сумму 304257 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. в период времени с 10 час 00 мин. до 15 час 15 мин., совместно с Рачкаускас В.С., а также Фролов Д.В. и Заковоротный М.Н. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 14264 килограмм, на сумму 205401 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рачкаускас Вл.С. совместно с Рачкаускас В.С., а также Левченко А.А. и Богомолов Е.А. совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - мазута топочного марки М-100 в количестве 20 282 килограмм, на сумму 323092 руб. 26 копеек.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтвержден результатами расследования уголовного дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением.

Доводы представителя Рачкаускас Вл.С. Воронков В.С. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных АО «РЭУ» исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Жудаев А.Г., Богомолов Е.А. , Демьяненко А.М., Колягин В.А., Скоринов Д.Л., Заковоротный М.Н., Левченко А.А., Глушаков Р.Е., Фролов Д.В., Понятаев С.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Понятаев С.А., Колягин В.Э. ущерб в сумме 584 553 рублей 60 копеек.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Левченко А.А., Жудаев А.Г. ущерб в сумме 294 580 рублей 80 копеек.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Скоринов Д.Л., Заковоротный М.Н. ущерб в сумме 339 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Левченко А.А., Богомолов Е.А. ущерб в сумме 621 474 рублей 66 копеек.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Глушаков Р.Е., Демьяненко А.М. ущерб в сумме 304 257 рублей 60 копеек.

Взыскать с солидарно с Рачкаускас Вл.С., Рачкаускас В.С., Фролов Д.В., Заковоротный М.Н. ущерб в сумме 205 401 рублей 60 копеек.

Взыскать в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину:

с Рачкаускас Вл.С. в сумме 10 674 рубля 95 копеек;

с Рачкаускас В.С. в сумме 10 674 рубля 95 копеек;

с Понятаев С.А. в сумме 2 261 рубль 38 копеек;

с Колягин В.А. в сумме 2 261 рубль 38 копеек;

с Жудаев А.Г. в сумме 1 536 рублей 45 копеек;

с Левченко А.А. в сумме 3 890 рублей 16 копеек;

с Скоринов Д.Л. в сумме 1 649 рублей 27 копеек;

с Заковоротный М.Н. в сумме 2 962 рубля 77 копеек;

с Богомолов Е.А. в сумме 2 353 рубля 71 копейку;

с Глушаков Р.Е. в сумме 1 560 рублей 64 копейки;

с Демьяненко А.М. в сумме 1 560 рублей 64 копейки;

Фролов Д.В. в сумме 1 313 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Кузьминов М.Ю.