Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Волкова Н.Е. Дело №

(№)

УИД 11MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2023 года частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> исковые требования Холоповой Н.В. удовлетворены частично, на ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за поставленный газ по жилому помещению <адрес> (л/с №) за период с <дата> по <дата> в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в пользу Холоповой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Холоповой Н.В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 489,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 2 244,60 руб.

Холопова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 067,80 руб. и 12 932,20 руб.

Определением мирового судьи от <дата> требования Холоповой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар») обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от <дата> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» обратилось в суд с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено <дата>, направлено ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» только <дата>, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ. Общество получило копию определения <дата>, и с этого момента оно получило реальную возможность ознакомиться с определением, соответственно, 15-дневный срок обжалования необходимо считать с <дата>. В суд с частной жалобой Общество обратилось <дата>, то есть в 15-дневный срок с момента получения определения суда от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.1 ст. 333 гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем процессуального срока на подачу частной жалобы на вынесенное 1.07.2023определение являлось <дата>.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и ее возвращении, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда была направлена ответчику в срок и получена ответчиком, срок для подачи частной жалобы был достаточным, ответчиком не доказано наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что определение суда от <дата> направлено ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ, получено заявителем <дата>, частная жалоба подана <дата>.

Принимая во внимание нарушение судом срока направления ответчику копии определения, а также дату получения им копии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, в этой связи у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В соответствии с п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>.

Возвратить гражданское дело № мировому судье Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми для выполнения по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» на определение от <дата> требований, предусмотренных ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Т.А. Сурнина