Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-1022/2022;) ~ М-879/2022 от 01.11.2022

                                                                                                  Дело 2-99/2023

                                                                          25RS0024-01-2022-001831-80

                                        РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023года                        с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Резник Л.Т. и Красикову В.Н.,

                        УСТАНОВИЛ:

    истец, АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в порядке регресса, солидарно с ответчиков, выплаченную в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере <данные изъяты>., размер недоплаченной страховой премии <данные изъяты>., понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>", произошло ДТП в результате котрого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Красиков В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В отношение транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». Владельцем указанного транспортного средства Резник Л.Т. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федерльным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. "к" ч.1 cт. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 1.2 cт. 15 и подпункта "к" п. 1 cт. 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставлен недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страхователь Резник Л.Т. при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привел необоснованному уменьшению размера страховой премии на <данные изъяты>. Ответчик заключает договор ОСАГО <данные изъяты> на условиях использования транспортного средства <данные изъяты> в личных целях, кроме того согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако, в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществлен деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать <данные изъяты> руб. (возмещение вреда, причиненному транспортному средству <данные изъяты> руб. (размер суммы недоплаченной страховой премии) = <данные изъяты> руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

     В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего присутствия.

     Представитель ответчика Резник Л.Т. Хорьков В.А. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

     Как пояснил представитель ответчика Резник Л.Т. передала автомобиль марки <данные изъяты> по договору аренды физическому лицу Красникову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым В.Н. и Резник Л.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное владение и пользование Красикова В.Н. передан автомобиль марки <данные изъяты>. На основании договора арендатор обязался: бережливо относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора аренды принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида автомобиля, так же при возвращении автомобиля арендодателю по истечению срока в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет непосредственно арендатор. Передача автомобиля имела местом для личных нужд, не для нужд такси. Представитель ответчика ссылается на допущенные Красиковым В.Н. нарушения условий договора аренды транспортного средства, с учетом положений ст. 644, 645 ГК РФ.

      Ответчик Красиков В.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по месту регистрации ответчика. Ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

     С учетом мнения представителя ответчика Резник Л.Т., суд определил рассмотреть дело без присутствия представителя истца и ответчика Красикова В.Н., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске.

     АО «АльфаСтрахование» основывает свое право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) как прямо предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Как пояснил представитель ответчика Резник Л.Т. передала автомобиль марки <данные изъяты> по договору аренды физическому лицу Красникову В.Н.

     ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым В.Н. и Резник Л.Т. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому во временное владение и пользование Красикова В.Н. передан автомобиль марки <данные изъяты>. На основании договора арендатор обязался: бережливо относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора аренды принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида автомобиля, так же при возвращении автомобиля арендодателю по истечению срока в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет непосредственно арендатор. Договор аренды не содержит сведений о праве эксплуатации транспортного средства для нужд такси.

    Представитель ответчика ссылается на допущенные Красиковым В.Н. нарушения условий договора аренды транспортного средства.

    Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая проведение текущего и капитального ремонта, ст. 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственное праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

    В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

     Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

     Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

      При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности составляет 3 года и начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая компания исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в электронном виде, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

      В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.