Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2023 ~ М-2051/2023 от 26.05.2023

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-03)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителей истца Стельмащук С.А., Тайкова А.А., Гусейнова И.Г.О., ответчика Бегяна В.К., его представителя Гавердовского А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайкова Е. А. к Бегяну В. К., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, понуждении осуществить регистрационные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, изменив исковые требования, окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве собственности на имя ответчика Бегяна В.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, спуск Мисхорский, <адрес>, кадастровый №<номер>, нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; признать за истцом право собственности на названное имущество и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права собственности на названное имущество за истцом.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником названного имущества, вместе с тем на основании договора купли-продажи от <дата> обозначенные объекты отчуждены в пользу ответчика Бегяна В.К. Вместе с тем, данный договор истцом не заключался, не выражал своей воли на заключение договора, не подписывал его, подписи под договором выполнены не истцом, а иным неустановленным лицом, что подтверждается внесудебным заключением специалиста-почерковеда. На момент заключения сделки находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бегян В.К., его представитель в судебном заседании также поддержали исковые требования. Ответчик Бегян В.К. предоставил суду заявление о признании исковых требований, пояснил, что намерения приобретать имущество не имел, денежных средств на его покупку также не имел, таковые ему истцу не передавались, на сделки присутствовало иное лицо нежели Тайков Е.А., хоть и с паспортом на его имя. При этом подписал договор и оформил право собственности на свое имя по просьбе своего друга.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О перемене места жительства лица, участвующие в деле, суд не уведомляли.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тайков Е.А. являлся собственником следующим собственников недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>;

нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и Педченко А.С., действующим от имени Лаврика Н.Д., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., зарегистрированного в реестре за №<номер>-н/82-2020-4-59.

Также, как следует из материалов дела, <дата> между истцом как продавцом и Бегян В.К. как покупателем в простой письменной форме заключен договор купли-продажи названного имущества.

Стоимость имущества составила 90000000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 83050000 рублей, стоимость гаража – 950000 рублей, стоимость земельного участка – 6000000 рублей.

Согласно пункту <дата>000 рублей переданы покупателем до заключения договора, 87500000 рублей должны быть переданы в течение двух календарных дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя.

Как установлено судом, право собственности Бегяна В.К. зарегистрировано <дата>.

В судебном заседании Бегяном В.К. предоставлено заявление о признании исковых требований, согласно которому ответчик считает исковые требования обоснованными и законными, поскольку при оформлении сделки купли - продажи спорных объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №<номер>, земельного участка с кадастровым номером №<номер> и нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №<номер>, денежные средства ответчиком продавцу (истцу) не передавались, переговоров о купле - продаже указанных объектов недвижимости ответчик с продавцом (истцом) не вел, фактически только расписался в договоре купли-продажи представленном третьими лицами даже не читая его. В настоящее время ответчику достоверно известно, что оспариваемая сделка была не только безденежной, но и в момент подписания договора купли - продажи продавец (истец) не присутствовал на сделке, вместо него в оспариваемом договоре купли - продажи на сделке присутствовал посторонний (неустановленный мужчина), который представлялся Тайковым Е. А. <дата> г.р.

Последствия признания иска Бегяну В.К. разъяснены, понятны ему.

Кроме того, в судебном заседании Бегян В.К. пояснил, что намерения приобретать имущество не имел, денежные средства у него отсутствуют и не передавались продавцу, по представленным фотографиям не опознал Тайкова Е.А., поскольку на сделке присутствовало иное лицо. Также пояснил, что признание иска не вызвано наличием уголовного дела, в котором он привлечен в качестве обвиняемого.

Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований, суд также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Тайков Е.А. на момент подписания спорного договора в городе Симферополе Республики Крым (место подписание договора согласно его тексту) не находился, отсутствовал на территории Российской Федерации согласно данным его паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность за пределами Российской Федерации, данным миграционного учета (вылет <дата>, возвращение – <дата>, на момент подписания договора – Королевство Таиланд).

При этом из представленных материалов с очевидностью следует, что лицо, обратившееся за государственной регистрацией прав и подписавшее договор купли-продажи <дата>, не является истцом Тайковым Е.А. (различны фотографии в предоставленным неустановленным лицом паспорте и данным органов внутренних дел, паспорту Тайкова Е.А., что является очевидным и не требует специальных познаний).

Также, согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста от <дата> №<номер>, выполненного по заказу истца Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), подписи от имени Тайкова Е.А. в договоре купли-продажи недвижимого имущества, копия которого предоставлена на исследование, выполнены на самим Тайковым Е. А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, из судом установлено, что в производстве следственного отдела УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №<номер> по обвинению Бегяна В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (привлечен в названном статусе постановлением следователя от <дата>). В рамках названного дела Бегян В.К. при допросе в качестве обвиняемого подтвердил обстоятельства, названные им в заявлении о признании иска, в судебном заседании (протоколы дополнительных допросов от <дата> и от <дата>).

Истребованные в рамках названного уголовного дела данные о пересечении государственной границы Российской Федерации Тайковым Е.А. аналогичны данным, предоставленным суду УМВД России по <адрес> Республики Крым.

При таком положении суд полагает к доказанности факта того, что истцом спорный договор не подписывался, спорное имущество не отчуждалось, доказательств одобрения сделки не имелось.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется. Заявление о признании иска подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из указанного не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В связи с этим, истец хоть и свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №<номер>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-КГ16-32).

С учетом изложенного, поскольку спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения Тайкова Е.А. помимо его воли, о чем свидетельствует отсутствие доказательств получения им встречного представления (оплаты), подписание договора и иных документов от его имени неустановленным (неуполномоченным) лицом, отсутствие одобрение таковых сделок и признание исковые требований ответчиком Бегяном В.К., оснований для непринятия которого не имеется в силу изложенных выше обстоятельств и положений закона, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания спорной сделки недействительной и истребовании названного имущества из владения ответчика Бегяна В.К., поскольку именно истребование имущества в настоящем случае является надлежащим способом защиты (именно такой механизм, предусмотрен ст. 302 ГК РФ, а не применение последствий недействительности сделки).

При этом судом учитывается, что свидетельство о праве собственности Бегяну В.К. не выдавалось, поскольку выдача такового в настоящее время не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности Тайкову Е. А. спорных объектов недвижимого имущества, а также об исключении записей о регистрации права собственности на них же за Бегяном В. К., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права собственности на данные объекты за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тайкова Е. А. к Бегяну В. К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный <дата> между Тайковым Е. А. (паспорт серии №<номер>) как продавцом и Бегяном В. К. (паспорт серии №<номер>) договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истребовать из чужого незаконного владения Бегяна В. К. (паспорт серии 0716 №<номер>) в пользу Тайкова Е. А. (паспорт серии №<номер>) следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>;

нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В остальной части исковые требования Тайкова Е. А. (паспорт серии №<номер>) к Бегяну В. К. (паспорт серии №<номер>), а также исковые требования к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности Тайкову Е. А. (паспорт серии №<номер>) названных объектов недвижимого имущества, а также об исключении записей о регистрации права собственности за Бегяном В. К. (паспорт серии №<номер>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>