Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-742/2020 от 20.07.2020

                                                                                          Дело № 2 – 909 / 2020

                                                                     УИД 16RS0035-01-2020-002249-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                       г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием прокурора – Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова Р.Т. к ООО «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

                                      У С Т А Н О В И Л :

              Амиров Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. В обоснование иска указано, что он являлся работником ООО «РН-Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего на территории скважины <данные изъяты>, в период работы в ООО «РН_Транспорт» в должности машиниста-подъемника повредил здоровье. После полученной травмы был доставлен в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ», в последующем был направлен в Лечебно-профилактическое учреждение «Медсанчасть ОАО «Татнефть» в <адрес>, где ему был поставлен диагноз «Перелом правого предплечья со смещением отломков». Из-за полученной травмы его признали инвалидом 3 группы. По факту получения повреждений на производстве был составлен Акт № о несчастном случае по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы он потерял профессиональную работоспособность, о чем свидетельствуют многочисленные документы от медицинских учреждений и работодателя. По настоящее время истец продолжает лечение, которые сопровождаются нравственными и физическими страданиями. По своей специальности машиниста-подъемника истец работать больше не может. Он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат ответчик в связи с причинением ему вреда здоровью не произвел, что нарушает его права. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни и с учетом того, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

         Истец Амиров Р.Т. на судебное заседание не явился.

Представитель истца Низамова Г.Р. иск поддержала.

         Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Салихов И.И. исковые требования Амирова Р.Т. признал частично в размере 50000 руб. и показал, что истец уже получал страховые выплаты. В получении производственной травмы есть вина и самого истца. Техника при выпуске на линию была в исправном состоянии. Машинист должен содержать оборудование в исправном состоянии и не должен пользоваться неисправным оборудованием. Неисправность оборудования возникла после обследования и выезда на линию. По объяснительным сменщиков истца они знали о неисправности оборудования, вспомогательная лебедка срабатывала непроизвольно с периодичностью примерно в 10 дней, кроме того, была дополнительно установлена ограничительная планка, истец должен был ее видеть.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Амиров Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт» (прежнее наименование ООО «Таргин-Логистика»). ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист подъемника Азнакаевского ТЦ филиала ООО «РН –Транспорт» ФИО5, отработав дневную смену по графику, передал смену Амирову Р.Т., зафиксирован данный факт в вахтенном журнале подъемного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы по ремонту скважины бригада в составе помощника оператора <данные изъяты> ФИО7, оператора <данные изъяты> ФИО6, Амирова Р.Т. приступила к демонтажу оборудования и подъемного агрегата. После демонтажа мачты подъемника и укладки ее в транспортировочное положение Амиров Р.Т. совместно с помощником оператора <данные изъяты> ФИО7 производили подвешивание фундаментной балки в транспортное положение к корпусу подъемного агрегата. Завершив подвешивание фундаментной балки с обеих сторон в транспортное положение, помощник оператора <данные изъяты> ФИО7 занялся уборкой замазученности в конце мостков, Амиров Р.Т. занимался дополнительным креплением балки. В этот момент произошло срабатывание вспомогательной лебедки подъемного агрегата, и балкой придавило правую руку машиниста подъемника Амирова Р.Т. к раме подъемного агрегата. Услышав крик Амирова Р.Т. помощник оператора <данные изъяты> ФИО7 подбежал к подъемному агрегату и отключил лебедку.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час -20 час. Амиров Р.Т. получил путевой лист №, прошел предрейсовый медосмотр и на вахтовом автобусе совместно с работниками бригадой <данные изъяты> № прибыл к месту выполнения работ на скважину №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Амиров Р.Т. после завершения рабочей смены ушел на выходной. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ у Амирова Р.Т. выходные дни. Начальнику Азнакаевского <данные изъяты> ФИО8 о факте травмирования руки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.Т. по направлению ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» обращался в лечебно-профилактическое учреждение Медсанчасть ОАО «Татнефть» в <адрес>, где был поставлен диагноз «перелом правого предплечья со смещением отломков (степень тяжести – легкая). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление машиниста подъемника Амирова Р.Т. о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами работы пусковой комиссии бригады № от ДД.ММ.ГГГГ подъемный агрегат АПРС-40 на базе <данные изъяты> № исправен и допущен к эксплуатации. Техническое обслуживание № подъемного агрегата АПРС-40 на базе <данные изъяты> № проводили ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению Лечебно-профилактического учреждения Медико-санитарной части ОАО «Татнефть» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Амиирову Р.Т. поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: открытый оскольчатый перелом в/з костей правого предплечья со смещением отломков, инфицированная рана и ссадины в/№ правого предплечья, степень тяжести – легкая. Причина несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, самопроизвольное срабатывание вспомогательной лебедки подъемного агрегата.

Согласно медицинскому заключению экспертного совета Республиканского центра профпатологии (РЦПП) М3 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени.

При оценке доводов истца и представленных доказательств суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из исследованных материалов гражданского дела факт получения истцом травмы на производстве установлено. Вины самого истца в получении данной травмы не установлено, ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда установлен.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РН-Транспорт» в пользу Амирова Р.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Доводы представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» о том, что истец уже получал страховые выплаты, в получении производственной травмы есть вина и самого истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В страховую выплату не входит возмещение морального вреда. Вина истца в получении производственной травмы в судебном заседании не установлена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амирова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Амирова Р.Т. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» государственную пошлину в размере 6000 руб. в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска Амирова Р.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.