Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-617/2020 ~ М-692/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-617/2020

11RS0020-01-2020-001274-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе к администрации ГП «Микунь» об обязании организовать работы по восстановлению надземной части дворовой уборной, регулярного вывоза жидких бытовых отходов из выгреба дворовой уборной и проведение ежемесячной уборки надземной части дворовой уборной,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе обратился в суд с иском к администрации ГП «Микунь» об обязании устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: организовать восстановление надземной части дворовой уборной около <Адрес> из плотно пригнанных материалов без щелей для доступа грызунов внутрь уборной; организовать проведение регулярного вывоза жидких бытовых отходов из выгреба дворовой уборной около <Адрес> не реже одного раза в 6 месяцев; организовать проведение ежемесячной уборки надземной части дворовой уборной около <Адрес> путем промывки горячей водой с дезсредствами.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе Г.С.В. пояснил, что П.Л.В. обратилась в отдел с жалобой, как таковой проверки не проводилась, был только осмотр, каких-либо распорядительных документов о проведении проверки по жалобе П.Л.В. не выносилось. П.Л.В. не подавала в отдел заявление с просьбой обращения в суд с настоящим иском в защиту ее прав. Причин невозможности самостоятельного обращения П.Л.В. с соответствующим заявлением не знает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Исходя из содержания вышеприведенных положений законодательства, гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлению органа государственного надзора, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и конкретного лица по его просьбе.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

С учетом выше приведенного правового регулирования, следует, что обращению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе в суд в защиту интересов граждан должно предшествовать соответствующее обращение.

Учитывая, что материалами дела опровергается поступление такого заявления от заинтересованного лица, о защите прав которого заявляет истец, а также отсутствие наличия неопределенного круга лиц в данном споре, право на обращение в суд с настоящими требованиями у него отсутствовало.

Более того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно П.Л.В. обратиться в суд в защиту своих интересов.

Также, суд полагает необходимым отметить, что правоотношения между нанимателями жилых помещений и собственниками в первую очередь регулируются жилищным законодательством, а не санитарно-эпидемиологическим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе к администрации ГП «Микунь» об обязании организовать работы по восстановлению надземной части дворовой уборной, регулярного вывоза жидких бытовых отходов из выгреба дворовой уборной и проведение ежемесячной уборки надземной части дворовой уборной.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья - М.А. Моисеева