Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 (2-2671/2015;) ~ М-2803/2015 от 25.11.2015

№ 2-220/16 (2-2671/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года                                г.Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Тураевой А.В.,

истца Логинова И.В., его представителя Зыкина А.С.,

ответчика Фаттаховой Н.А., ее представителя Русанова Г.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года, зарегистрированной в реестре за № 4-3810,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова И.В. к Фаттаховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Логинов И.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Фаттаховой Н.А. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. С 2002 по 2012 год истец с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания договорились приобрести за счет денежных средств истца квартиру, в последующем оформить ее в собственность ответчицы. После полного погашения кредита ответчик должна была оформить ? долю в праве собственности на квартиру на имя истца, в связи с договоренностью. Истец и ответчик заключили кредитный     договор (далее кредитный договор) с АКБ (ОАО) «Ижкомбанк» на сумму <сумма> руб. сроком на 240 мес. для приобретения квартиры по адресу: <*****> (далее квартира), стоимостью <сумма> руб. По условиям данного договора истец являлся заемщиком, т.е. имел равные права участия в погашении кредита, несущим солидарные обязательства. Первоначальный взнос за квартиру в размере <сумма> руб. был оплачен за счет средств истца, который передал данные денежные средства лично Вафиной С.В., покупателю квартиры, о чем, Вафина С.В. составила собственноручную расписку. Поскольку истец занимался предпринимательской деятельностью и имел достаточно денежных средств для исполнения кредитных обязательств как за себя, так и за ответчика, полностью оплачивал кредит за счет собственных средств. 11 февраля 2011 года за счет средств истца было оплачено в счет погашения кредита <сумма> руб. В октябре 2012 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, однако фактически истец проживал в спорной квартире, в которой имелись личные вещи истца и предметы домашнего обихода. После полного исполнения кредитных обязательств, ответчик, несмотря на договоренность между сторонами, отказалась оформлять в собственность истца ? доли спорной квартиры. По данному факту в Воткинском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску Логинова И.В. о признании ? доли на спорную квартиру, в удовлетворении которого истцу было отказано. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, истец полагает, что как лицо, исполнившее солидарную с ответчицей обязанность по погашению кредита, вправе требовать с нее ? часть погашенного кредита. Однако, истец считает, что, учитывая, что суммой первоначального взноса в размере <сумма> руб. воспользовалась только ответчик, приобретя в свою собственность квартиру, истец в свою очередь от целевых средств долю в имуществе не получил, следовательно, имеет право в порядке регресса взыскать с ответчицы всю сумму, уплаченную в счет первоначального взноса за кредит, по спорной квартире. Ответчик добровольно возместить истцу, уплаченную сумму первоначального взноса в размере <сумма> руб., отказывается. Истец полагает, что такой отказ ведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку денежные средства были переданы продавцу спорной квартиры Вафиной С.В. в 2012 г., фактически истец узнал о своем нарушенном праве только в сентябре 2014 года, когда ответчик обратилась с иском в суд о выселении истца из спорной квартиры. До этого времени истец полагал, что является таким же собственником квартиры. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <сумма> руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере <сумма> руб., по уплате юридических услуг в размере <сумма> руб.

    14 января 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом подано заявление об уточнении основания иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере <сумма> руб., по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб. Заявление об уточнении основания исковых требований судом принято, о чем в судебном заседании вынесено определение.

    Истец Логинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснил, что совместно с Фаттаховой Н.А. проживал с 2002 года по 2012 год включительно, вели общее хозяйство, он один обеспечивал семью. В 2007 году заключили кредитный договор с АКБ «Ижкомбанк» на сумму <сумма> рублей на срок 240 месяцев, с целью приобретения квартиры по адресу: <*****> стоимостью <сумма> руб., по условиям которого он являлся созаемщиком. Первоначальный взнос за квартиру в сумме <сумма> руб. был оплачен за счет его средств, которые он лично передал продавцу квартиры Вафиной, что подтверждается ее распиской. Квартиру оформили на Фаттахову, так как он полагал, что у них будет семья. В октябре 2012 года совместное проживание с ответчиком прекратил, стали проживать раздельно. Считает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с конца сентября 2014 года, так как в это время она написала заявление о выселении его из квартиры, с этого времени и следует исчислять срок исковой давности, окончание срока- сентябрь 2016 года. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <сумма> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С., дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договором было предусмотрено, что первоначальный взнос за квартиру составляет <сумма> руб. 30 июля 2007 года Логинов И.В. передал лично продавцу квартиры Вафиной указанную сумму, так как у ответчика не было денежных средств. Неосновательное обогащение у ответчика возникло 30.07.2007 года в момент передачи истцом ответчику денежных средств в размере <сумма> руб., а срок исковой давности необходимо исчислять с 2014 года, когда истцу стало известно о том, что Фаттахова Н.А. обратилась в суд с требованием о выселении Логинова из квартиры, до этого истец полагал, что является собственником квартиры.

Ответчик Фаттахова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истцом совместно проживали до октября 2012 года, после этого Логинов съехал из квартиры. Первоначальный взнос за квартиру <сумма> рублей внесены ею, а не Логиновым, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.07.2007 года № 15. Согласно указанного ордера она внесла на свой лицевой счет открытый в АКБ «Ижкомбанк» <сумма> руб., а 30.07.2007 года платежным поручением № 189 с этого счета <сумма> рублей были перечислены Вафиной С.В.- продавцу квартиры. Срок исковой давности, по ее мнению, следует исчислять с 30.07.2007 года.

    Представитель ответчика Русанов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что из расписки от 30.07.2007 года следует, что Вафина С.В. получает от Логинова денежные средства за продаваемую квартиру. Письменных соглашений о том, что Вафина берет денежные средства у Фаттаховой, нет. Неосновательное обогащение в данном случае возникло не у ответчика, а у третьего лица Вафиной С.В., поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи квартиры перед Вафиной исполнила в полном объеме. В кредитном договоре, указано, что сумма <сумма> руб. будет перечислена со счета Фаттаховой на счет Вафиной, что и было сделано и это подтверждается платежным поручением. Расписка от 30.07.2007 года, написанная Вафиной сфальсифицирована, поскольку в судебном заседании выяснилось, что она написана не 30.07.2007 года, а намного позднее и по просьбе истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства в сумме <сумма> руб. истец передал Вафиной 30.07.2007 года и с этого времени следует исчислять начало срока давности, который закончился 30.07.2010 года.

В судебном заседании 08 февраля 2016 года третье лицо Вафина С.В. полагает, что требования истца законны и обоснованы. Пояснила, что 30.07.2007 года вместе с истцом и ответчиком пришла в банк для совершения сделки купли-продажи квартиры. Там Логинов лично передал ей деньги в сумме <сумма> руб., в связи с чем ею была написана расписка. Указанная расписка была утеряна, так как прошло много времени, и в 2014 году, по просьбе Логинова И.В., она написала ее вновь. В расписке указана сумма <сумма> рублей, поскольку Логинов за восстановление расписки заплатил ей <сумма> рублей. Денежные средства она передала Фаттаховой, но расписку от нее, в подтверждение передачи денежных средств, не взяла. За проданную квартиру на ее счет были перечислены денежные средства в размере <сумма> руб., больше никаких денег она не получала.

Свидетель СГД суду пояснила, что в период покупки квартиры по адресу: <*****>, Фаттаховой в счет оплаты были внесены денежные средства в сумме <сумма> руб. Она вела у Фаттаховой бухгалтерский учет, поэтому точно знает, что в период с 2007-2009 годы у нее был свой бизнес и ее доход составлял <сумма> рублей.

Свидетель КВВ суду пояснил, что 31 июля 2007 года он, работая у Логинова водителем, отвез Логинова И.В. и Фаттахову Н.А. в «Ижкомбанк» для оплаты, как пояснил Логинов, первоначального взноса. Перед тем, как зайти в банк Логинов пересчитал денежные средства.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 30.07.2007 года № №*** АКБ (ОАО) «Ижкомбанк» предоставил Фаттаховой Н.А., Логинову И.В., выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит под 13,75% годовых в размере <сумма> руб. на срок 240 мес. с даты фактического предоставления кредита. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Фаттаховой Н.А. Кредит предоставляется для целевого использования- приобретения квартиры по адресу: <*****>, стоимостью <сумма> руб.

Стороны согласны с тем, что квартира приобретается и оформляется в собственность Фаттаховой Н.А. (п. 1.3 договора)

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверяются закладной.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры № №*** от 30 июля 2007 года, зарегистрированным в установленном законом порядке в УФРС по УР, Фаттахова Н.А. покупает, продавцы Вафина С.В., Вафин Р.И. продают квартиру по адресу: <*****>, по цене <сумма> руб.

Согласно п. 2.1. данного договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в размере <сумма> руб. Фаттахова Н.А. становится залогодателем квартиры перед АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

Согласно приходному кассовому ордеру № 15 от 27 июля 2007 года, Фаттахова Н.А. внесла на счет, открытый в АКБ «Ижкомбанк» на ее имя, сумму <сумма> рублей.

Согласно представленным платежным поручениям №№ 188,189 от 30 июля 2007 года, АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) перечислил со счета Фаттаховой Н.А. на счет получателя Вафиной сумму в размере <сумма> руб. и сумму в размере <сумма> руб. на приобретение квартиры по адресу: <*****> по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями сторон, исследованными доказательствами, установлены вступившими в законную силу решениями Воткинского районного суда от 19 декабря 2014 года по иску Логинова И.В. к Фаттаховой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение, от 18 сентября 2015 года по иску Логинова И.В. к Фаттаховой Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса, а также определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 06 апреля 2015 года и 28 декабря 2015 года соответственно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения имущества от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Фаттаховой Н.А. за счет истца Логинова И.В. денежных средств в сумме <сумма> руб., истцом представлена расписка Вафиной С.В. от 30 июля 2007 года о получении ею от Логинова И.В. денежных средств в сумме <сумма> рублей, договор банковского счета с физическим лицом между «ИжЛадабанк» (ОАО) и Логиновым И.В., выписка по счету ОАО «Быстробанк», кредитный договор от 30 июля 2007 года № №***, договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2007 года № №***, а также показания свидетеля КВВ

Данные доказательства, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

По причине сомнений в достоверности расписки представителем ответчика Русановым Г.А. заявлено о ее фальсификации (недостоверности), поскольку сведения, изложенные в ней, не соответствуют действительности.

Истец и третье лицо Вафина С.В. не отрицали, что сама представленная расписка на сумму <сумма> руб. была написана в 2014 году, тогда как передача денежных средств в сумме <сумма> руб., по утверждению указанных лиц, состоялась 30 июля 2007 года. При этом Вафина С.В. пояснила, что подлинник расписки был утрачен, возможности представить его в суд не имеется.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленная расписка не тождественна по содержанию ранее данной, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку время написания расписки не соответствует дате, указанной в ней, суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует статье 67 ГПК РФ и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, из содержания указанной расписки, следует, что истцом денежные средства переданы третьему лицу Вафиной С.В. и не свидетельствует о получении ответчиком Фаттаховой Н.А. денежных средств в сумме <сумма> рублей.

Показания свидетеля КВВ., который видел, как Логинов И.В. 31 июля 2007 года пересчитывал денежные средства перед тем, как зайти в банк вместе с Фаттаховой Н.А., не доказывают факт передачи ответчику денежных средств в сумме <сумма> рублей, их внесение в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: <*****>, находящуюся в собственности ответчика, и опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом Логиновым И.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика Фаттаховой Н.А. за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Между тем, ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца в обоснование заявленных требований, а именно, что Фаттахова Н.А., за счет своих денежных средств оплатила Вафиной С.В. за приобретение квартиры по адресу: <*****>, первоначальный взнос в размере <сумма> рублей путем перечисления на ее счет.

Следовательно, основания для взыскания с Фаттаховой Н.А. денежных средств в размере <сумма> рублей в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Анализируя заявленное представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от 30 июля 2007 года № №*** между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и солидарными заемщиками Фаттаховой Н.А. и Логиновым И.В. следует, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <*****> стоимостью <сумма> руб. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Фаттаховой Н.А. (п. 1.3 договора). Указанный договор был подписан истцом Логиновым И.В.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента передачи ответчику денежных средств, то есть с момента выдачи кредита - с 30 июля 2007 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности. Окончанием течения срока исковой давности является 30 июля 2010 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 25 ноября 2015 года, что подтверждается входящим штампом Воткинского районного суда на первом листе искового заявления.

Следовательно, срок исковой давности истек, соответственно, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

Ссылки истца и его представителя, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2014 года, то есть с даты, когда Фаттахова Н.А. обратилась в суд с иском о выселении Логинова И.В. из квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <сумма> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования истца Логинова И.В. о возмещении судебных расходов с ответчика, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем Русановым Н.А. ответчику Фаттаховой Н.А. юридических услуг, характера спорных правоотношений и объема защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с истца сумму, оплаченную Фаттаховой Н.А. за оказанные услуги представителя в размере <сумма> руб., согласно договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2015года и квитанции № 015593 от 29 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Логинова И.В. к Фаттаховой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова И.В. в пользу Фаттаховой Н.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Судья                                    О.М. Бушмакина