Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1030/2019 ~ М-666/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1030/19

11RS0004-01-2019-001236-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 07 ноября 2019 года дело по иску Матвийко **** к Иванову **** о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Матвийко С.А. обратился в суд с иском к Иванову А.Л. о взыскании утраченного заработка в сумме **** рублей, указывая, что в результате виновных действий ответчика ему причинен вред здоровью, в период временной нетрудоспособности с 04.10.2017 года по 22.03.2019 года он не дополучил заработную плату.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пашина Т.В. на требованиях настаивали, уточнив требования, просили взыскать с ответчика утраченный заработок в размере **** рублей.

Ответчик иск признал частично.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

     Из материалов дела следует, что приговором Печорского городского суда от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ.

Приговором установлено, что подсудимый Иванов А.Л. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 14 октября 2017 года в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут, Иванов А.Л., управляя в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ в состоянии алкогольного и наркотического опьянения принадлежащим ему автомобилем ****, двигался с пассажирами в салоне машины со скоростью не менее 80 км/ч по автодороге ********** в ********** Республики Коми со стороны ********** проспекта в **********, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ создавал опасность для движения и возможность причинения вреда, превышал установленное ограничение скорости, разрешающее движение в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, в результате чего не осуществлял постоянного контроля за движением автомобиля, при пересечении перекрестка ********** проспекта в направлении ********** Иванов А.Л. не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для обгона на достаточном расстоянии, в силу чего в нарушение п. 11.1 ПДД РФ предпринял попытку обгона автомобиля **** движущегося в попутном направлении, а затем в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для дальнейшего движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а также не учет дорожные и метеорологические условия, в результате чего напротив ********** совершил наезд на автомашину «****», под управление водителя ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ****, под управлением Матвийко С.А., в результате чего Матвийко С.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 в виде раны волосистой части головы, закрытого косого перелома 4-ой пястой кости правой кисти, закрытого кольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, со смещением отломков, ссадины правого коленного сустава.

Гражданская ответственность Иванова А.Л., виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 92, 93 и 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ); в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ; правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

     Каких-либо доказательств об обращении к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат истцом суду не представлено.

    Руководствуясь абз.2 ст.222, ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковые требования Матвийко **** к Иванову **** о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: судья Бош Н.А.