Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-271/2018 от 02.03.2018

Дело № 4а-271/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «_23_» апреля 2018 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Федоровой Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 8 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2018 года, которыми

Федорова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Федорова Н.В. ДД.ММ.ГГ в 3 часа 36 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в <адрес> от <данные изъяты> явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 4 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Федорова Н.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным ввиду отсутствия у нее признаков алкогольного опьянения, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> судами не было принято должных мер к вызову для допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> письменные объяснения об употреблении спиртных напитков были написаны под диктовку сотрудника полиции; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не составлялся; инспектором было предложено только проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; алкотестер не видела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Федоровой Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Поскольку Федорова Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Федорова Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> рапортом должностного лица (л.д.9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Кашперова В.П. (л.д.35-38), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Федоровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Федоровой Н.В. не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе Федоровой Н.В. от освидетельствования, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, является бездоказательной, притом что данный акт подписан понятыми <данные изъяты>, которые присутствовали при его составлении и по окончании процессуального действия расписались, удостоверив правильность внесенных в него сведений, а также его ход и результаты.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося свидетеля <данные изъяты> не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что алкотестер не был продемонстрирован, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку Федорова Н.В. на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства отказалась.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции без достаточных оснований остановили автомобиль под ее управлением, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Федоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны заявителем под диктовку сотрудника полиции, опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Федоровой Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 8 декабря 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Федоровой Н. В. - без удовлетворения.

И.о заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Воробьева О.Е.,

судья районного суда Ануфриев В.Н.