Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2023 ~ М-2468/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2798/2023

УИД №    /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 ноября 2023 г.                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилкомплекс» к Кузнецовой Е. С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось с исковыми требованиями к Кузнецовой Е.С. об обращении взыскания земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа №2-293/20 от /дата/, выданного судебным участком №302 Королевского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Сочинской Н.А. возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении Кузнецовой Е.С., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую коммунальную площадь, коммунальные платежи. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 256 559,92 руб.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/; кадастровый /номер/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования.

Ответчик Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Кузнецов С.Г., Хрипаков В.П., Кузнецова А.Г., Кузнецова К.П., /дата/ г.р., в лице Кузнецовой Е.С., Кузнецова Е.Е., /дата/ г.р., в лице Кузнецовой Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая надлежащее уведомление сторон, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в Королевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное /дата/ на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-293/2020 от /дата/, выданный судебным участком № 302 мирового судьи Королевского судебного района Московской области, о взыскании с Кузнецовой Е.С. в пользу АО «Жилкомплекс» денежных средств на сумму в размере в размере 288536,52 руб. (л.д. 6-7).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, остаток долга Кузнецовой Е.С. составляет 256559,92 руб. (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что должниками, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа, и до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, Кузнецовой Е.С. на праве собственности принадлежит /данные изъяты/ доля земельного участка, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 51-53).

Собственниками остальных долей земельного участка являются: Кузнецов С.Г., Хрипаков В.П., Кузнецова А.Г., Кузнецова К.П., /дата/ г.р., Кузнецова Е.Е., /дата/ г.р., по /данные изъяты/ доле каждый.

Земельный участок предоставлен бесплатно в общую долевой собственность многодетной семьей Кузнецовой Е.. на основании Постановления Администрации г.о. Королев Московской области от /дата/ /номер/ (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 указанного кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 449.1 данного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установив, что вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащей Кузнецовой Е.С., на которую могло быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на долю должника без установления возможности выдела доли имущества в натуре, а также без предоставления совладельцам права преимущественной покупки, приведет к нарушению прав лиц, при проведении торгов по продаже доли имущества должника, породив право совладельцев спорных объектов обратиться с требованиями о переводе прав покупателя.

Руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к Кузнецовой Е. С. об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                 К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 г.

Судья                                 К.П. Кручинина