Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-162/2022;) от 28.12.2022

Мировой судья судебного участка № 152

в г. Минусинске и Минусинском районе

Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                               22 февраля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 ноября 2022 г., которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1729/2017 в отношении должника Романова Александра Юрьевича по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Власовой Анне Михайловне, Романову Александру Юрьевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1729/2017 в отношении должника Романова А.Ю. к исполнению (л.д. 176).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 197-198).

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» просит определение отменить, указывает, что ООО «ГНК-Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе о замене стороны, определением суда от 15.01.2021 заявление ООО «ГНК-Инвест» было удовлетворено. С заявлением о замене стороны ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд до истечения срока для предъявления исполнительного документа. После получения ООО «ГНК-Инвест» определения о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу, после чего ООО «ГНК-Инвест» были предприняты меры к розыску исполнительного документа, направлены запросы, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа был пропущен по независящим от ООО «ГНК-Инвест» причинам и подлежит восстановлению (л.д. 210-211).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует, из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ № 2-1729/2017 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должников Власовой А.М., Романова А.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, вынесен мировым судьей 06.12.2017, вступил в законную силу 27.12.2017 (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.01.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-1729/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к Власовой А.М., Романову А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником ООО «ГНК-Инвест», определение вступило в законную силу 06.02.2021 (л.д. 81-82).

28 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.02.2018 в отношении Власовой А.М., на основании судебного приказа № 2-1729/2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 123 042 руб. 49 коп. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 4884 руб. 35 коп. Также 09.07.2018 в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вновь предъявлен исполнительный документ: судебный приказ № 2-1729/2017, выданный судебным участком № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании в солидарном порядке с Власовой А.М., Романова А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю суммы задолженности в размере 123 042 руб. 49 коп. На основании ст.30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 24.11.2018 в соответствии с п п.3 ч.1 ст.46, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Власовой А.М. взысканы и перечислены денежные средства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 1405 руб. 29 коп. Также 22.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романова А.Ю., 30.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2018 денежные средства на депозит ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали (л.д. 124-245).

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 10.07.2018 предъявлением его к исполнению, а исполнительное производство было окончено 30.07.2018 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Романова А.Ю. взыскателю истек 30.07.2021, при этом договор цессии между взыскателем ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» был заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 08.10.2020.

Определением от 15.01.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1729/2017 по заявлению ПАО Сбербанк к Власовой А.М., Романову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником взыскателя - ООО «ГНК-Инвест». Определение получено ООО «ГНК-Инвест» 29.01.2021 (л.д.84), вступило в законную силу 06.02.2021, вступившее в законную силу определение о процессуальном правопреемстве получено заявителем 25.02.2021 (л.д.91).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 30.07.2021. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судом первой инстанции, верно указано, что у ООО «ГНК-Инвест» с момента заключения договора уступки прав (требований), а также с момента вынесения определения суда о замене стороны взыскателя и до момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер по розыску исполнительного документа и реализации правопреемником права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлением срока для предъявления его к исполнению заявитель обратился 28.09.2022, тогда как такой срок истек 30.07.2021, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и своевременные меры для поиска исполнительного документа.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах, срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности.

В силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока, мотивированные розыском местонахождения исполнительного документа, не могут служить поводом к удовлетворению частной жалобы, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение суда составлено 01 марта 2023 г.