Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-722/2023

УИД52RS0055-01-2022-000592-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                                 28 августа 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания», его представителя Донского Руслана Дамировича,

ответчика – Кагуровой Юлии Юрьевны, ее представителя Ладошкиной Светланы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Кагуровой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (далее - ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Кагуровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 4 марта 2011 г. между ответчиком и акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк», Банк) был заключен кредитный договор № S-LN-2000-226832. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 73 424 руб. 10 коп. 20 апреля 2015 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на основании договора уступки права требования № 1/С-Ф. 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступило права требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования № 2-Ф. 12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования задолженности ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность в размере 73 424 руб. 10 коп., из которых 29 985 руб. 31 коп. основной долг, 43 438 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом.

ООО «РСВ» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, представитель Общества Донской Р.Д. просит рассмотреть указанное дело без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчик Кагурова Ю.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Ладошкина С.Б. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кдекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ООО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 марта 2011 г. между ответчиком Кагуровой Ю.Ю. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S-LN-2000-226832, по условиям которого Кагурова Ю.Ю. получила от Банка банковскую карту с лимитом кредита 20 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых и внесения минимального платежа в размере 2000 руб. ежемесячно.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 73 424 руб. 10 коп., из которых 29 985 руб. 31 коп. основной долг, 43 438 руб. 79 коп. проценты за пользование кредитом.

Правильность расчета ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена и принимается судом, поскольку расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), не противоречит законодательству Российской Федерации.

20 апреля 2015 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 1/С-Ф.

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступило права требования задолженности ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования № 2-Ф.

18 марта 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кагуровой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору.

31 марта 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2021 г. отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования задолженности ответчика ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования.

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у Кагуровой Ю.Ю. задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО «РСВ».

Вместе с тем, ответчиком Кагуровой Ю.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 2000 руб., срок действия карты декабрь 2012 г.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с января 2013 г. и датой окончания срока исковой давности является январь 2016 г.

Обратившись в суд с иском 31 августа 2022 г. (путем направления искового заявления посредством почтовой связи), истец пропустил срок исковой давности, даже с учетом обращения к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области 18 марта 2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Кагуровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Кагуровой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Л.Н. Заренкова