Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.                 Дело № 2-761/2020

№ 11-174/2020

64MS0046-01-2020-000670-09

Апелляционное определение

20 октября 2020 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-А» к Золотову А. Г. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Золотова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 14 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-А» (далее – ООО «Омега-А») обратилось к мировому судье с иском к Золотову А.Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что в период с <Дата> по <Дата> ответчик являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>.

С <Дата> право собственности на объекты недвижимости перешло к истцу. Являясь собственником объекта, ООО «Омега-А» <Дата> заключило прямой договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс». В период с <Дата> по <Дата> у истца перед
ПАО «Т Плюс» задолженность за период, предшествующий <Дата> (когда собственником объекта недвижимости являлся ответчик), отсутствовала.

<Дата> ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке осуществило перерасчет и включило в оплату период с <Дата> по <Дата>, когда собственником объекта недвижимости являлся ответчик, тем самым увеличив требования по выплатам к истцу на 6 670,38 руб.

<Дата> истец обращался к ПАО «Т Плюс» по факту предъявленных требований по оплате в размере 6 670,38 руб. за период с <Дата> по <Дата>, однако
ПАО «Т Плюс» переместило оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты периода – с января по март 2017 года, игнорирует обращения истца, переложило бремя ответственности по оплате задолженности ответчика на истца.

Истец полагает, что вышеизложенная ситуация возникла по вине ответчика, который своевременно не произвел оплату имеющейся у него задолженности перед
ПАО «Т Плюс», в результате чего истцу причинены убытки в размере 6 670,38 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в заявленном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 231,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и филиалом
ПАО «Т Плюс» - АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор теплоснабжения не заключался, тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации он не приобретал, задолженности за заявленный истцом период он не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с <Дата>
ООО «Омега-А» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. С <Дата> по <Дата> право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком Золотовым А.Г.

В материалы дела истцом представлен договор теплоснабжения <№> без даты между ПАО «Т Плюс» и ООО «Омега-А», согласно п. 7.1 которого договор действует с <Дата> по <Дата>; стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с <Дата>. В приложении к договору в перечне объектов указано помещение по адресу: <адрес>, точка подключения ТК-5211.

Согласно уведомлению ПАО «Т Плюс» в адрес руководителя ООО «Омега-А» от <Дата> в связи с перерасчетом теплоснабжающая организация просила принять к учету в рамках договора <№>в от <Дата> суммы к оплате за период с января по март
2017 года в размере 6 670,38 руб. (оплата за тепловую энергию в воде).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что
ООО «Омега-А» понесло убытки в связи с необходимостью платы за услуги теплоснабжения, поставленные ПАО «Т Плюс» в нежилые помещения за период с января по март 2017 года, когда собственником нежилых помещений являлся ответчик
Золотов А.Г.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных в его обоснование документов, истцу было известно о том, что со стороны ресурсноснабжающей организации счета по оплате за спорный период в адрес ООО «Омега-А» выставлены необоснованно, поскольку собственником нежилых помещений в обозначенный период истец не являлся, расходы по оплате за поставленные коммунальные услуги не должен был нести, о чем истец уведомлял ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, из сообщения
ООО «Омега-А» в адрес Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» от <Дата> следует, что по заявлению общества от <Дата> в адрес объекта обслуживания: <адрес>, был направлен специалист для составления акта, подтверждающего отсутствие коммунальной услуги – горячее водоснабжение, так как в доме горячее водоснабжение не предусмотрено; по результатам проверки был произведен перерасчет принятой ранее к оплате и переплата в пользу ООО «Омега-А» составила 6 670,38 руб.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» и принятого в качестве дополнительного доказательства в связи с тем, что мировым судьей не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, начисления по нежилому помещению площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером <№> в многоквартирном <адрес> переданы в адрес теплоснабжающей организации управляющей компанией ООО УК «Жилстройсервис». На основании предоставленной информации были произведены начисления за тепловую энергию. Также сообщено, что между теплоснабжающей организацией и ООО «Омега-А» в Арбитражном суде имеется спор о взыскании задолженности, в рамках рассмотрения которого установлено, что правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером <№> ООО «Омега-А» является с <Дата>, в связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии с января по апрель 2017 года будет предъявлена к оплате надлежащему лицу.

В рассматриваемых правоотношениях кредитором собственника, являющегося потребителем коммунальной услуги, является поставщик данной коммунальной услуги, который и должен был взыскивать долг за коммунальную услугу в случае ее наличия.

Действующее законодательство не предусматривает перехода обязательств предыдущего собственника помещения по оплате коммунальных услуг к новому собственнику помещения.

Неоплаченная ответчиком задолженность за коммунальные услуги не может быть признана убыткам истца, поскольку общество не обосновало необходимость уплаты данной задолженности за ответчика. Наличие обязанности предыдущего собственника по оплате коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует бесспорно о несении истцом – новым собственником убытков в заявленном размере, не возлагает на истца обязанности по ее оплате.

Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма в размере
6 670,38 руб. является убытками истца, а также то, что расходы по ее уплате были вынужденными, произведены в связи с противоправными действиями Золотова А.Г., выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Омега-А» к Золотову А. Г. о возмещении убытков – отказать.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова