Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2021 от 12.05.2021

к делу № 11-183/2021

м/с Волков В.В.

№ 9-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев частную жалобу Завьяловой Валентины Сергеевны на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №5 от 12.04.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 12.04.2021 возвращено исковое заявление Завьяловой В.С. к ООО «ЭКОТРАНС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным определением, Завьяловой В.С. подана частная жалоба

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определение правовых требований истца, их обоснований является диспозитивным правом истца, однако оно сопровождается обязанностью по формированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены.

Завьялова В.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЭКОТРАНС» о защите прав потребителей. Истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обязать ответчика изменить объем коммунальной услуги в сторону уменьшения до 0,005 куб/мес.

По своей правовой природе перерасчет представляет собой изменение размера уже установленного денежного обязательства в сторону уменьшения или увеличения. Перерасчет предполагает, что будет установлен конкретный размер обязательства должника либо будет установлено отсутствие задолженности. Перерасчет возможен как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

В данном случае Завьялова В.С. не указала размер денежного обязательства перед ответчиком, который предполагается к установлению в результате перерасчета.

В связи с чем, исковое заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не отражено содержание требований, касающихся восстановления прав, свобод и законных интересов истца. Из требований истца невозможно установить каким образом они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлению искового заявления без движения в указанной части.

Поскольку истица в установленный мировым судьей срок недостатки, отраженные в определении от 17.03.2021, не устранила, то в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, оформленному определением суда от 12.04.2021.

Доводы частной жалобы о том, что сумма перерасчета была указана опровергается просительной частью искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что фактически требования касались изменения тарифной ставки, не может быть принят в качестве обоснования неверности выводов мирового судьи, поскольку судья рассматривает заявленные исковые требования, которые должны быть конкретно сформулированы самим истцом, исключая возможность их альтернативной или неоднозначной трактовки.

Указанные условия в исковом заявлении и Завьяловой В.С. соблюдены не были.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 5 от 12.04.2021 оставить без изменений, а частную жалобу Завьяловой Валентины Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021