Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2023 от 21.09.2023

м/с Антонова Ю.В.                                                                                        Дело № 12-223/2023

УИД 92MS0002-01-2023-001369-77

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2023 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника Корнеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Корнеевой М.С., поданную в интересах Корнеева М. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 01 августа 2023 г. о привлечении Корнеева М. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 01 августа 2023 г. Корнеев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Корнеева М.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает о том, что Корнеев М.И. управлял транспортным средством при отсутствии у него признаков опьянения, о чем свидетельствует сделанная сотрудниками ДПС в момент освидетельствования Корнеева М.И. видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Более того, Корнеев М.И. двигался на работу в ранее время суток, и с учетом того, что он занимает руководящую должность, он не мог находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает о том, что сотрудники ДПС не предоставили Корнееву М.И. права выбора способа освидетельствования, воспрепятствовали ему в осуществлении телефонного звонка. Мировым судьей не были учтены доводы защитника о том, что Корнеев М.И. перед выездом употребил препарат «Гексарал», в инструкции к которому имеются рекомендации о воздержании от управления транспортными средствами, однако в ней не содержится запрета на управление транспортным средством после приема данного лекарственного препарата. Также указывает о том, что инспектор ДПС, остановивший транспортное средство, обязан был в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ передать по рапорту коллеге своего экипажа составление протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было. Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения. При таком положении считает, что постановление мирового судьи о привлечении Корнеева М.И. к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник Корнеева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении Корнеева М.И. производство по делу.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Корнеев М.И. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя Корнеева М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Корнеевым М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Корнеев М.И. 22 июня 2023 г. в 06 часов 10 минут возле <адрес> г. Севастополя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

– протоколом об административном правонарушении серии № от 22 июня 2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Корнеевым М.И. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данному протоколу Корнеев М.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола Корнеев М.И. не заявлял. При составлении данного протокола написал собственноручно объяснение о том, что он с нарушением согласен и просит назначить ему минимальное наказание;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 июня 2023 г., согласно которому Корнеев М.И. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения Корнеев М.И. не указал;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 июня 2023 г. и распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 22 июня 2023 г., согласно которым у Корнеева М.И. установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» – 0,402 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С данным результатом освидетельствования Корнеев М.И. согласился, о чём произвел собственноручную запись в указанном акте, при этом наличие у него запаха алкоголя изо рта не отрицал;

– исследованной в судебном заседании видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Корнееву М.И., отстранение последнего от управления транспортным средством, освидетельствование Корнеева М.И. на состояние алкогольного опьянения;

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, согласно которому 22 июня 2023 г. около 06 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнеева М.И., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Корнеев М.И. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,402 мг/л;

– показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым во время несения службы им возле <адрес> в г. Севастополе был остановлен автомобиль под управлением Корнеева М.И., у которого был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер» у Корнеева М.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Корнеев М.И. согласился. Оснований для направления Корнеева М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корнеев М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном названными Правилами, водителю Корнееву М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование Корнеева М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Корнеев М.И. не заявил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Меры обеспечения производства по делу применены к Корнееву М.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Корнеев М.И. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не заявил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Корнеева М.И. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Корнеева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Приведённые в жалобе защитника Корнеевой М.С. доводы не опровергают наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые процессуальные действия проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

При этом доводы жалобы защитника Корнеевой М.С. о том, что инспектором ДПС были нарушены положения пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку указанные нормы закона не регламентируют порядок остановки транспортного средства и оформления рапорта инспектором ДПС.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Корнеева М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Корнеева М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности обжалованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам заявителя оно не подлежит.

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы заявителем, причинам также не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Корнеевой М.С., поданную в интересах Корнеева М. И., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя Антоновой Ю.В. от 01 августа 2023 г. о привлечении Корнеева М. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк