Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2021 ~ М-1901/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2047/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.., при секретаре Былинкиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Журавлева А. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заключении эксперта, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Журавлеву А.Н. на праве собственности доли 1/3, Журавлевой Т.А. на праве собственности доли 1/3 и Журавлеву Я.А. на праве собственности доли 1/3 принадлежит жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: г.Саратов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между Журавлевым А.Н. и Журавлевой Т.А. заключен договор уступки права требования от 27.04.2021 г., предметом договора является Долг- право на получение компенсации ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>

14 апреля 2021 года произошел залив квартиры в результате разрушения стояка горячего водоснабжения. В виду чего оказалась затоплена квартира истца, расположенная по адресу: г.Саратов, <адрес>

По мнению истца, залив квартиры произошел в результате разрушения стояка горячего водоснабжения.

14.04.2021 года ведущим инженером ООО «Техстрой» был составлен акт осмотра по адресу: г.Саратов, 4 Нагорная, д. 25В, кв.16, в котором перечислены видимые повреждения, появившиеся в результате залива.

30.04.2021 года Журавлевым А.Н. было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой устранить причину залива, возместить ущерб, причиненного заливом помещения. До настоящего времени ответ истцом получен не был.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведена досудебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовой центр «Гарант» <№> от 26.04.2021 г., залив жилого помещения произошел вследствие отделения полотенцесушителя в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в месте крепления к полотенцесушителю, размер восстановительного ремонта составил 279354,10 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 100975,50 руб.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обществом с ограниченной ответственностью экспертно-правовым центром «<№> от 26.04.2021 г была определена причина залива квартиры и стоимость восстановтельно- ремонтных работ, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>

Общая стоимость ущерба определена экспертным путем в размере 380329,60 руб., что подтверждается Локально сметным расчетом.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, размер ущерба, причинно-следственную связь, вину ответчика в причинении истцам ущерба.

Для установления причины залива помещения истца, размера причиненного помещениям ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта <№> от 20.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>., в результате залива, произошедшего 14.04.2021 года составляет 240 154 рубля.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>по мнению эксперта являлся залив из помещения санитарного узла указанной квартиры из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в месте соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем (разрушение соединения из-за наличия коррозии, неудовлетворительного состояния соединения, признаки износа согласно ВСН 53-86 (р)).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление жилого помещения (квартиры) произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения (залива) в месте соединения отвода от стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем.

В силу закона ответчик обязан поддерживать состояние своего имущества надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба жилого помещения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

-кассовый чек по оплате договора.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату понесенных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

-квитанция об оплате экспертизы от 26.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

Судебные расходы подлежат распределению при представлении сторонами доказательств их несения. Истцом была представлена в материалы дела квитанция от 26.04.2021 года, подтверждающая оплату досудебной экспертизы. Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на проведение досудебной экспертизы, требование о взыскание расходов подлежит удовлетворению.

Понесенные судебные расходы в размере 28000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 077 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчика, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов вредом. Судом установлена вина ответчика в заливе помещения истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, обязанность по содержанию которого возложена на него законом. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона. Размер ущерба установлен проведенной экспертизой и не оспорен ответчиком.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Журавлева А. Н. стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба в размере 240154 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 177480 руб., стоимость восстановления имущества в размере 62674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Журавлева А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Журавлева А. Н. моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Журавлева А. Н. расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу Журавлева А. Н. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства в размере 28000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья А.В.Орехова