Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-234/2023 от 27.04.2023

УИД 59RS0011-01-2023-001175-60

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 72-234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 г. в г. Перми жалобу Руденко Зои Олеговны на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 7 марта 2023 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Зои Олеговны,

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 7 марта 2023 г. № 18810359230180003907 Руденко З.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Руденко З.О., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Руденко З.О. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, указав на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник Кондратьев С.Н., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Руденко З.О. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Руденко З.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 г., вступившим в законную силу 30 ноября 2022 г. Руденко Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

22 февраля 2023 г. в 14:55 час. по адресу: ****, Руденко З.О. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, А., лишенному права управления транспортными средствами.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Руденко З.О. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2023 г., рапортами старшего инспектора ДПС Ш. от 22 февраля 2023 г., рапортом инспектора ДПС К. от 22 февраля 2023 г., карточкой операции с водительским удостоверением на имя Руденко З.О., карточкой учета транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда верно установили обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Руденко З.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ передала право управления транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Судья краевого суда не усматривает оснований для иной оценки выводов судьи городского суда.

Руденко З.О. зная о привлечении своего мужа А. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, о чем она подтвердила в судебном заседании в краевом суде, заведомо знала о сроке окончания назначенного административного наказания, но несмотря на данные обстоятельства передала управление транспортным средством своему супругу, лишенному такого права.

Доводы жалобы повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьей.

Действия Руденко З.О. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако выводы должностного лица административного органа о передаче управления транспортным средством А., заведомо не имеющему права управления, подлежат исключению, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола об административном правонарушении следует, что Руденко З.О. передала управление транспортным средством А., лишенному права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения Руденко З.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением на имя А., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 5 мая 2023 г. о привлечении А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции инспекторами ДПС Ш., К., установлено, что транспортным средством управлял А., а Руденко З.О. передала управление транспортным средством лицу, лишенному такого права, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, а также в рапортах инспекторов, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими рапортам и процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о привлекаемом лице, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности. При этом доказательства наличия личных неприязненных отношений с сотрудниками полиции заявителем жалобы не представлены.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, они составлены должностными лицами в рамках выполнения должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Обстоятельства совершения Руденко З.О. вмененного административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей городского суда инспекторы ДПС К. и Ш., допрошенные в качестве свидетелей и будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудниками ДПС за движением транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Руденко З.О., по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы Руденко З.О. отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке их законности судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Руденко З.О. с соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Руденко З.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руденко З.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 7 марта 2023 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 г., оставить без изменения, жалобу Руденко Зои Олеговны - без удовлетворения.

Судья: подпись.