Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10737/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                21 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Арзумановой И.С.

при секретаре                        Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кушнарева А. С. к Михееву С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 185 561 руб., почтовых расходов в размере 214,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 911 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2016 между Михеевым С.А. и ФИО6 заключен договор цессии №, где цедент (Михеев С.А.) передал (уступил), а цессионарий (ФИО6) принял право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2016, возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и Михеевым С.А. По договору цессии, в счет уступленного права требования Михеев С.А. получил от ФИО6 денежные средства в размере 97 250 руб. (п. 1.4 договора). Также в соответствии с договором цессии от № от 03.12.2019 ФИО6 (цедент) переуступил, а ИП Кушнарев А.С. (цессионарий) принял на себя право требования о взыскании суммы страхового возмещения с СК «Ингосстрах», причиненного в результате страхового случая ДТП от 11.08.2016 на условиях, которые существовали в договоре № от 19.08.2016, заключенного между Михеевым С.А. и ФИО6 После заключения вышеуказанного договора, Цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба, направил претензию, страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения. За защитой своих прав Цессионарий обратился в суд, которым была взыскана сумма страхового возмещения, но в силу того, что доверенность, выданная Михеевым С.А. истекла, Цессионарий не имеет возможности исполнить решение суда. При подписании Договора, согласно п.п. 2.9., в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативно-правовых актов для получения страхового возмещения, Цедент обязан оказать помощь в получении денежных средств в течение одного месяца после информирования. Согласно п.п.2.3. Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность. В случае нарушения данного условия ответчик обязался вернуть сумму выкупа вместе с понесенными расходами.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.11.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ИП Кушнарев А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михеев С.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2016 между Михеевым С.А. и ФИО6 заключен договор цессии №, где цедент (Михеев С.А.) передал (уступил), а цессионарий (ФИО6) принял право требования о взыскании со страховой компании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2016, возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и Михеевым С.А.

По договору цессии, в счет уступленного права требования Михеев С.А. получил от ФИО6 денежные средства в размере 97 250 руб. (п. 1.4 договора).

Материалами дела установлено, что 03.12.2019 между ФИО6 (цедент) и ИП Кушнаревым А.С. (цессионарий) заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1 договора от 03.12.2019 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Ингосстрах» (далее по тексту - «Должник») в размере материального ущерба, причиненного Михееву С.А. в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП и Должником.

В соответствии с п. 1.2. договора от 03.12.2019 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании СК «Ингосстрах» на условиях которые существовали в договоре № от 19.08.2016, заключенным между Михеевым С.А. и ФИО6 по страховому случаю 11.08.2016.

Согласно п. 1.3 договора от 03.12.2019 Цедент обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования о взыскании материального ущерба с СК «Ингосстрах» а именно: - подлинные договоры, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; - представить документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.

Пунктом 2.1 договора от 03.12.2019 Цедент обязуется сообщить Цессионарию все сведения, относящиеся к предмету данного Договора и возбужденному исполнительному производству, а в случае возникновения спора по обоснованности переданных требований, вступить в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне Цессионария.

Согласно п. 2.3 договора от 03.12.2019, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения, Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 11.08.2016 года телефону/смс/адрес электронной почты/почта/ курьер).

Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика 21.09.2022 направил претензию, в которой предлагает ответчику представить Кушнареву А.С. доверенности, в с вязи с истечением срока или расторгнуть договор цессии 10825 от 19.08.2016 и вернуть денежные средства, полученные по договору.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Запрета на передачу прав требований договор цессии от 19.08.2016 не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Михеева С.А. материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2.3 договора от 19.08.2016, согласно которому ответчик обязалась предоставить Цессионарию доверенность, в том числе с правом получения денежных средств по страховому случаю.

Пунктом 2.3 договора цессии от 19.08.2016 установлено, что Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность с полномочиями на: открытие от имени Цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

Из текста претензии от 21.09.2022, направленной истцом в адрес ответчика, содержится предложение о предоставлении Кушнареву А.С. доверенности в связи с истечением ее срока действия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномочивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Суд считает, что поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца о том, что факт истечения срока действия доверенности лишает истца права на получение страховой выплатой, являются не состоятельными; при этом, суд считает такое условие как обязанность цедента выдать цессионарию доверенность на представление интересов цедента являются ничтожными.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено, что 18.08.2016 Михеевым С.А. была выдана доверенность на имя Устенкова А.И., Савельева И.П. с полномочиями на: открытие от имени Цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств; с правом передоверия.

Оценивая действия Михеева С.А. по исполнению Договора от 19.08.2016 суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

Стороной истца в материалы дела представлена копия исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара на основании решения суда от 17.02.2017 по делу № по делу по иску Михеева С.А. к СПАО «Ингосстрах», согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу Михеева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 127 561 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 185 561 руб.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит взыскать сумму в размере 185 561 руб., взысканную решением Ленинского районного суда от 17.02.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит нарушений со стороны ответчика нарушения своих обязательств, предусмотренных договором Цессии.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.02.2017 вступило в законную силу 18.03.2017, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.03.2020.

Между тем, ИП Кушнарев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств 27.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

    Кроме того, суд отмечает, что с претензией к ответчику истец обратился также за пределами срока исковой давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кушнарева А. С. к Михееву С. А. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья: