Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 (2-5873/2021;) ~ М-4189/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-961/2022

УИД 32RS0027-01-2021-007734-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                             город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Степониной С.В.,

при секретаре                             Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Дмитриенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года между АО «Газэнергобанк» и Дмитриенко Н.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил Дмитриенко Н.С. денежные средства в размере 720 000 рублей, на срок до 12 августа 2024 года, под 19,5 % годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей.

При наличии основания для досрочного возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику претензию, в которой указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также дата ее погашения.

В виду того, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, банк 19 апреля 2021 года направил в ее адрес досудебное уведомление. Однако, сумма задолженности погашена не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 15 августа 2019 года по состоянию на 19.02.2021 года в размере 58 781,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газэнергобанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция вручена заблаговременно до даты судебного заседания (22.12.2021).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2019 года между АО «Газэнергобанк» и Дмитриенко Н.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил Дмитриенко Н.С. денежные средства в размере 720 000 рублей, на срок до 12 августа 2024 года, под 19,5 % годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Дмитриенко Н.С. должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет ответчика, и погашая платежи по кредиту, Дмитриенко Н.С. своими действиями подтвердила согласие с условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, Дмитриенко Н.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и платы за пользование кредитом вносила несвоевременно и не в установленном размере, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность Дмитриенко Н.С. перед банком по состоянию на 19 февраля 2021 года составила 58 781,83 рублей, из которых:

- задолженность по возврату процентов – 48 048,94 рублей,

- пени – 10 732,89 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года истец направил в адрес Дмитриенко Н.С. досудебную претензию, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчик суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (штраф) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 10732,89 рублей, тогда как задолженность по основному долгу 662 451,53 рублей, по процентам – 48048,94 руб. в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Решением по делу № 2-648/2021 от 14.01.2021 г. Советским районным судом г. Брянска с Дмитриенко Н.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договор в размере 734 363,88 руб.

Проценты, установленные Договором за пользование кредитом, начисляются до даты расторжения договора, которой считается дата вступления решения суда от 19.02.2021 г.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска от 07.05.2021 по гражданскому делу № 2-1512/2021 о взыскании с Дмитриенко Н.С. в пользу ООО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору №... от 15 августа 2019 года был отменен определением мирового судьи от 16.06.2021.

Таким образом, ООО «Газэнергобанк» имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платежным поручениям № 398641 от 19.10.2021 г., № 357943 от 29.04.2021 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 963,45 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» к Дмитриенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №... от 15 августа 2019 года по состоянию на 19.02.2020 года в размере 58 781,83 рублей, в том числе: задолженность по возврату процентов в размере 48 048,94 рублей, задолженность по пени в размере 10 732,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963,45 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.