Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 18.04.2019

Дело № 11-24/2019

мировой судья

судебного участка № 130 в г. Шарыпово Ткалич О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 15 мая 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Николаев С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Николаева С.А. в пользу ООО МКК «Удобно-Деньги Шарыпово» задолженности по договору займа № от 28 октября 2014 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 30 000 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 29 октября 2014 года по 27 декабря 2014 года в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей, а всего 58 970 рублей.

07 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка № 130 в г.Шарыпово по поступившим от должника Николаева С.А. 15 февраля 2019 года возражениям относительно исполнения судебного приказа, по делу № принято определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате возражений должника.

Не согласившись с данным определением, должник Николаев С.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение от 07.03.2019 отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи являются незаконными и необоснованными, о судебном заседании о вынесении судебного приказа Николаев С.А. не оповещался, мировой судья, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, превысила должностные полномочия. При таких обстоятельствах, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 07.03.2019 и судебный приказ № 2-1192/2017 от 09.08.2017.

Представитель взыскателя ООО «Удобно деньги» - Хмара А.Н. (по доверенности), направила суду возражения на частную жалобу должника, согласно которых, считает определение мирового судьи от 07.03.2019 законным и обоснованным, действия судьи правомерными, поскольку должнику Николаеву С.А. стало известно о наличии вынесенного судебного приказа с 02.02.2018. Кроме этого с сентября 2017 по настоящее время взыскателю поступают денежные средства на погашение задолженности. Доказательств уважительности пропуска срока Николаевым С.А. суду представлено не было.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судом не было установлено обстоятельств, препятствующих представлению должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в установленный срок после вынесения судебного приказа, после произведенных удержаний по судебному приказу в декабре 2017 года, а также осведомленности должника о вынесении судебного приказа 02 февраля 2018 года.

Статья 126 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

С учетом разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 31 данного Постановления указывает на то, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа от 09.08.2017 по делу № № была направлена судом должнику Николаеву С.А. 11.08.2017 сопроводительным письмом № 2671. Судебный приказ вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

19 февраля 2019 года мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово поступили возражения должника Николаева С.А. относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, при этом заявитель указывает на то, что о вынесенном судебном приказе узнал с интернет-сайта службы судебных приставов только 14.02.2019.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления должника Николаева С.А. мировым судей было установлено, что по судебному приказу периодически производятся удержания, начиная с 04 декабря 2017 года. Кроме того, по заявлению должника от 25.12.2017 № 67095 в адрес Николаева С.А. из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю был направлен письменный ответ № 18243 от 22.01.2018 с информацией об исполнительном производстве № № о возбужденном в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово № №. Указанный ответ получен должником 02.02.2018.

Документов, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в период с 02.02.2018 по 19.02.2019 заявителем мировому судье не представлено.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оказал в удовлетворении заявления Николаева С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении возражений Николаева С.А., нарушений, неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, мировым судьей не допущено, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении должнику Николаеву С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Николаева С.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий