Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Богатырева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.

при секретаре Кондраковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Гайнутдиновой Л.Ф.

защитника Айрапетяна Э.К.

осужденного Абсатарова Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Анакина С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 23.03.2022 в отношении Абсатарова Г. С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

заслушав помощника Кинельского межрайонного прокурора Гайнутдинову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Абсатарова Г.С. и его защитника Айрапетяна Э.К., поддержавших апелляционное представление,

установил:

Абсатаров Г.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Анакин С.Ю. полагает приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в норме ст. 389.15 УПК РФ

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Виновность Абсатарова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден и которая должна подтверждаться совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверяться и оцениваться мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, квалификация действий Абсатарова Г.С. в апелляционном представлении под сомнение не ставятся.

Наказание Абсатарову Г.С. назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Однако суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о том, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оглашении показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в то время как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано на оглашение показаний данных лиц, указано об оглашении показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, однако содержание показаний указанных свидетелей в приговоре суда не отражено, не дана оценка данным показаниям, суд перечислил в приговоре лишь фамилии допрошенных свидетелей, не выяснено надлежаще ли они были уведомлены о дне судебного заседания, не содержится сведений о разрешении вопроса об оглашении показаний данных свидетелей. В нарушение требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Абсатарова Г.С. в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ без заявления разрешения ходатайств одной из сторон, а также исследованы доказательства по делу в том числе, протокол осмотра с фототаблицей (л.д. 16-21, 22-23), протокол осмотра (л.д. 38-39), протокол выемки (л.д. 108-109), протокол осмотра с фототаблицей (л.д. 112-116), постановление о приобщении (л.д. 117), однако в описательно-мотивировочной части приговора изложены не были и оценка судом им не дана.

Как установлено требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд в соответствии с п. 5 вышеприведенного постановления вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Эти требования закона мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Допущенные судом первой инстанции вышеперечисленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора.

При повторном рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Абсатарова Г.С. законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заместителя Кинельского межрайонного прокурора Анакина С.Ю., изложенные в апелляционном представлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>