Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2019 ~ М-2767/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3518/2019 14 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Шпилевому А. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория») обратилось в суд с иском к Шпилевому А.В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 878 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 648 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилых помещений в <адрес> в г.Архангельске. В связи с чем обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, что повлекло за собой возникновение задолженности.

В судебном заседании представитель истца Акимов Б.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика Шпилевого А.В. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заочном производстве при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Материалами дела подтверждено, что Шпилевому А.В. на праве собственности принадлежат (принадлежали) нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе: общей площадью 468,8 кв.м за кадастровым номером №; общей площадью 104,2 кв.м за кадастровым номером №; общей площадью 4,3 кв.м за кадастровым номером №; общей площадью 9,7 кв.м за кадастровым номером №; общей площадью 258,3 кв.м за кадастровым номером №; общей площадью 58,6 кв.м за кадастровым номером №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления данным домом с ДД.ММ.ГГГГ выбрано управление обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Территория», утверждены перечень и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок распределения фактического потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества дома, коммунальные услуги, у него образовалась задолженность в сумме 82 878 рублей 05 копеек, арифметический расчет которой судом проверен, соответствует размерам вышеприведенных тарифов и площади нежилого помещения Шпилевого А.В., на которую начислена плата.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика обоснованно возложено истцом бремя оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, общедомовые нужды в указанном размере. При этом, суд учитывает, что общее решение собрания собственников об установлении размера платы на содержание общего имущества в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности.

Требование о взыскании пени в размере 82 878 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, просрочка в оплате задолженности у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает что оснований для снижения неустойки за заявленный период не имеется. Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 430 рубля 53 копейки (3 200 + (111 526,43 - 100 000) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» к Шпилевому А. В. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, неустойки (пени) - удовлетворить.

Взыскать со Шпилевого А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 878 рублей 05 копеек, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 648 рублей 38 копеек, всего взыскать 111 526 рублей 43 копейки.

Взыскать со Шпилевого А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 430 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска (суд, принявший заочное решение) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева