Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-81«а»/2019 мировой судья Борисюк А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2019 года                   г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица В.В.Григорьева,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 27.09.2019г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 27.09.2019г. Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Григорьев В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья необъективно рассмотрела дело, не приняла во внимание показания, что он не являлся владельцем и водителем транспортного средства, не устанавливал государственные регистрационные знаки. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Григорьев В.В. при рассмотрении дела в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Тверсков Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Григорьева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, управлял названным транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 27.09.2019г. Григорьев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев, резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019г. (л.д.24, 25-28).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Григорьев В.В. управлял вышеуказанным транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Выводы о виновности Григорьева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 28.07.2019г., составленным в отношении Григорьева В.В. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с которым он отказался ознакомиться и дать свои объяснения, замечаний не высказывал, копию протокола получить отказался (л.д.5);

- согласно рапорту инспектора ДПС Тверскова Е.В., при оформлении материалов дела по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Григорьеву В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Григорьев В.В. отказался от дачи объяснения и подписания протокола (л.д.6);

- справкой о регистрации транспортного средства, из которой следует, что государственные регистрационные знаки <номер> выдавались при регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» и сняты с регистрационного учета 21.02.2006г. (л.д.9).

На основании изложенного, судья полагает, что действия Григорьева В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Поэтому выдвинутая Григорьевым В.В. версия о том, что автотранспортным средством управляло другое лицо, является надуманной, противоречащей собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Тверскова Е.В., допрошенным при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что он в ходе несения патрульной службы остановил автомобиль «Нива», водителем которой был Григорьев В.В., после остановки Григорьев В.В. вышел со стороны водительского места, имел признаки опьянения, при себе Григорьев В.В. имел лишь документы по выбраковке автомобиля, на котором были установлены государственные регистрационные знаки от другого автомобиля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тверскова Е.В. нет, тот факт, что он работает в системе правоохранительных органов, не свидетельствует об его безусловной заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя об отмене постановления со ссылкой на неосведомленность о подложности регистрационного знака, на то, что он не является собственником транспортного средства, несостоятельны.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (при наличии прицепа - и на прицеп)

В силу пункта 2.3.1 Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Григорьев В.В., являясь водителем транспортного средства, перед его управлением обязан был проверить соответствие установленного на автомобиле государственного регистрационного знака сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое обязан был иметь присебе, однако требования п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения не выполнил и отнесся к ним безразлично.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины Григорьева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах и является правомерным.

Непризнание Григорьевым В.В. своей вины судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, что является его правом. Отказ Григорьева В.В. от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения их копий, о дачи объяснений свидетельствует лишь о том, что он таким образом распорядился своим право на защиту.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Григорьева В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Григорьев В.В. принимал участие в рассмотрении дела, не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, которые разрешались мировым судьей в установленном порядке. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района от 27.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, жалобу Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Судья