Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9114/2019 ~ М-8387/2019 от 24.07.2019

К делу №2-9114/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2019 года                                              Первомайский районный суд        г. Краснодара в составе

председательствующей                                       Берулько Е.Г.

при секретаре                                           Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Е. В. к Николаеву А. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11.07.2016г. между Николаевым А.И. и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал ответчику, а тот принял сумму займа в размере 2 250 000 рублей. Стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 11.07.2017г. В установленный договором срок сумма займа возвращены и выплачены не были.

12.03.2018г. между Николаевым А.И. и ФИО5 был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику сумму займа в размере 400 000 рублей, стороны определили срок возврата суммы займа в полном объеме не позднее 30 марта 2018 года.

01.08.2018г. между Поляковой Е.В. и ФИО5 было заключено два соглашения № и № об уступке прав требования, согласно которым ФИО5 уступил Поляковой Е.В. права требования по договорам займа от 11.07.2016г. и от 12.03.2018г.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 808-809, 811 Гражданского кодекса РФ, Полякова Е.В. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика часть суммы основного долга по договору займа от 11.07.2016г. в размере 350 000 рублей, часть суммы основного долга по договору займа от 12.03.2018г. в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016г. между Николаевым А.И. и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал ответчику, а тот принял сумму займа в размере 2 250 000 рублей.

Указанная сумма была передана ответчику, что подтверждается распиской (л.д.11).

Стороны определили срок возврата суммы займа не позднее 11.07.2017г.

12.03.2018г. между Николаевым А.И. и ФИО5 был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику сумму займа в размере 400 000 рублей, стороны определили срок возврата суммы займа в полном объеме не позднее 30 марта 2018 года.

Указанная суммы была передана ответчику, что подтверждается распиской (л.д.12).

01.08.2018г. между Поляковой Е.В. и ФИО5 было заключено два соглашения № и № об уступке прав требования, согласно которым ФИО5 уступил Поляковой Е.В. права требования по договорам займа от 11.07.2016г. и от 12.03.2018г.

Ответчиком условия договора нарушены, по окончании срока пользования суммой займа Казанцевым денежные средства не возвращены.

Направленная 01.09.2018г. истцом в адрес ответчика претензия (л.д.17-18) о возврате денежных средств оставлена без ответа. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ответчик от возврата денег уклоняется.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что возврат суммы долга и процентов за пользование денежными средствами должен был быть произведен до 11.07.2017г. Ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено. Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, срок возврата, установленный сторонами 11.07.2017 года истек, подтверждений тому, что деньги были возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договору займа, исковые требования являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу части суммы основного долга по договору займа от 11 июля 2016г. в размере 350 000 рублей, часть суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2018года в размере 200 000 рублей.

             Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

            Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8700 рублей.

             При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, исходя из наличия между сторонами отношений по договору займа, установленный факт передачи денег истцом ответчику, принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Е. В. к Николаеву А. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. И. в пользу Поляковой Е. В. часть суммы основного долга по договору займа от 11 июля 2016 года в размере 350 000 рублей, часть суммы основного долга по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

     Решение изготовлено 18.09. 2019 года.