Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2022 ~ М-2235/2022 от 03.08.2022

Гражданское дело № 2-2786/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-003162-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   14 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

прокурора Боровкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к Павловой Анастасии Валерьевне, Павлову Алексею Валерьевичу, Павловой Марине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» обратилось в суд к Павловой А.В., Павлову А.В., Павловой М.А. с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В иске указано, что КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» на праве оперативного управления принадлежит общежитие <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Павлова А.В., Павлов А.В., Павлова М.А. Между тем, ответчики в 2000 г. выехали из названного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Связь с ответчиками утеряна, а в добровольном порядке они не снялись с регистрационного учёта.

Учитывая данные обстоятельства, КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» просит суд признать Павлову А.В., Павлова А.В., Павлову М.А., утратившими право пользования <адрес> и снять их с регистрационного учёта (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 55).

Представитель истца КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» – Безрукова О.В. предоставила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие её доверителя в порядке заочного производства (л.д. 63).

Ответчики Павлова А.В., Павлов А.В., Павлова М.А. в судебном заседании не присутствовали, извещения возвращены почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 60, 61, 62).

Третье лицо Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (привлечено определением от 09.08.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 56).

Прокурор Боровков А.А. поддержал требования частично. Просил признать ответчиков утратившими право пользования комнатой № 505 дома № 395 по ул. Семафорная г. Красноярска, а требование по снятию последних с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, полученным из Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчики среди умерших либо лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числятся (л.д. 24, 25, 26, 53).

Извещения направлялись Павловой А.В., Павлову А.В., Павловой М.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть <адрес>, известный из адресных справок, предоставленных отделом адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 22, 23).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы проживать либо находится ответчики, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Между тем, направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 61, 62, 63).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны вышил на адрес, предприняв попытки вручить извещения, которые оказались неудачными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры, направленные на извещение ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленными, а Павлову А.В., Павлова А.В., Павлову М.А., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 – ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» (далее «ФЗ от 29.12.2004 г. № 189») ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ от 29.12.2004 г. № 189.

Ранее в ЖК РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениям (ст. 50).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно – эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89).

Аналогичная норма о расторжении договора найма предусмотрена в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, где указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и тому подобное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В судебном заседании установлено, что КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» принадлежит на праве оперативного управления общежитие <адрес> (л.д. 12).

Ранее с Павловой М.А. был заключён договор найма жилого помещения – № вышеуказанного общежития. Данный договор послужил основанием для вселения последней и её детей Павлова А.В., Павловой А.В. в комнату общежития, равно как и для регистрации последних по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10, 11, 32).

Вместе с тем, в 2000 г. ответчики выехали из жилого помещения, забрав свои вещи. Связь с названными лицами утеряна, а попыток вселиться они не предпринимали.

Поскольку Павлова М.А., Павлов А.В. и Павлова А.В. выехали из комнаты 22 года назад, отсутствуют основания полагать, что их выезд носил временный характер. Каких – либо обстоятельств, позволяющих считать их выезд из жилого помещения вынужденным, не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, договор найма следует считать расторгнутым.

В связи с расторжением договора найма Павлова М.А., Павлов А.В. и Павлова А.В. утратили право пользования <адрес>.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными. Ответчиков следует признать утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Наряду с вышеуказанным требованием, истец просит суд снять ответчиков с регистрационного учёта.

Вместе с тем, согласно п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту и жительства в пределах РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) признание лиц, утративших право пользования жилым помещением, согласно вступившего в законную силу решения суда, является основанием для их снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

Из положений названных правил следует, что настоящее решение о признании ответчиков утратившими права пользования будет является основанием для снятия регистрационного учёта, а потому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учёта следует оставить без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Так как решение состоялось в пользу КГБПОУ «Красноярский строительный техникум» с Павловой А.В., Павлова А.В. и Павловой М.А. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в долевом порядке 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к Павловой Анастасии Валерьевне, Павлову Алексею Валерьевичу, Павловой Марине Андреевне удовлетворить частично.

Признать Павлову Анастасию Валерьевну (<данные изъяты>), Павлова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>), Павлову Марину Андреевну (<данные изъяты>) утратившими право пользования <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» к Павловой Анастасии Валерьевне, Павлову Алексею Валерьевичу, Павловой Марине Андреевне о снятии с регистрационного учёта – отказать.

Взыскать с Павловой Анастасии Валерьевны в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» 2 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Павлова Алексея Валерьевича в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» 2 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Павловой Марины Андреевны в пользу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский строительный техникум» 2 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда является основанием для снятия Павловой Анастасии Валерьевны (<данные изъяты>), Павлова Алексея Валерьевича (<данные изъяты>), Павловой Марины Андреевны (<данные изъяты>) с регистрационного учёта в <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2022 г.