Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2019 от 16.05.2019

Дело № 1-222

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Шафаренко С.Н.,

защитника подсудимого Шафаренко С.Н. – адвоката Северной региональной коллегии адвокатов Зыкина Д.Н., представившего удостоверение № 583 и ордер № 4690,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Шафаренко С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух малолетних детей, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого:

25 января 2012 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 318 ч. 1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

16 марта 2012 года Исакогорским районным судом города Архангельска (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 11 мая 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а»; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 25 января 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

06 августа 2012 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г»; ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б»; двум ст. 161 ч. 1; ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «г»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 162 ч. 2; ст. 119 ч. 1 УК Российской Федерации. На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 16 марта 2012 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Освобожден 20 июля 2018 года по отбытии наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шафаренко С.Н. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 05 апреля 2019 года в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

В указанный день около 14 часов 20 минут Шафаренко С.Н. находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в доме 61 по улице Гагарина, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый, из корыстных побуждений похитил со стеллажа свободной выкладки товара 1 бутылку виски «Джеймсон», объемом 0,7 литра, стоимостью 749 рублей 43 копейки.

После чего подсудимый, спрятав данный товар под куртку, прошел через контроль-кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Действия Шафаренко С.Н. стали заметны работнику магазина свидетель №1 которая потребовала вернуть товар. Понимая, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, игнорируя требования работника магазина, подсудимый не отказался от своих намерений и вышел с похищенным товаром ООО «Агроторг» на сумму 749 рублей 43 копейки из магазина.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Шафаренко С.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела Шафаренко С.Н. в присутствии защитника - адвоката Ширганова К.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Шафаренко С.Н. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 120).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего и не настаивали на его личном участии в судебном процессе.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации, и с учётом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное Шафаренко С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации – открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Грабеж является открытым хищением, посягающим на собственность, представляет повышенную общественную опасность.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

Шафаренко С.Н. ранее судим, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, он совершил умышленное преступление против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» Шафаренко С.Н. под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 70, 71).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени.

Работая у индивидуального предпринимателя, Шафаренко С.Н. зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник (л.д. 58).

В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Шафаренко С.Н. указано, что подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало (л.д. 106).

Шафаренко С.Н. привлекался к административной ответственности (л.д. 73-74).

За период отбывания наказания в ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Шафаренко С.Н. характеризовался отрицательно в связи с наличием не снятого и не погашенного взыскания. Был трудоустроен, обучался, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, с ним проводились беседы профилактического характера (л.д. 104-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шафаренко С.Н., суд признает:

явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния, пояснения о распоряжении похищенным имуществом);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

публичное принесение извинений за свои совершенные противоправные действия, положительную характеристику с места работы;

состояние здоровья подсудимого, его супруги и детей, наличие у подсудимого малолетних детей.

Отягчающим наказание Шафаренко С.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шафаренко С.Н. деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шафаренко С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного Шафаренко С.Н. обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению Шафаренко С.Н. преступления против собственности.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания Шафаренко С.Н., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности. Отбыв в июле 2018 года наказание в виде реального лишения свободы, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности средней тяжести. Указанное свидетельствует, что примененные ранее к подсудимому меры исправительного воздействия не оказали на Шафаренко С.Н. позитивного воздействия, подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы, не доказал обществу, что встал на путь исправления, он имеет склонность к совершению преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Шафаренко С.Н. наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения Шафаренко С.Н. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации).

Наличие детей у виновного, с учетом наличия возможности по опеке у матери детей и их родственников, не является основанием к назначению Шафаренко С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к Шафаренко С.Н. при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не имеется по делу законных оснований и для применения положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Местом отбывания Шафаренко С.Н. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Шафаренко С.Н. наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению судебного решения в законную силу (л.д. 22-23, 49-50):

товарно-транспортную накладную, выданную на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг» ЧАВ, необходимо снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ООО «Агроторг»;

диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитникам:

адвокату Зыкину Д.Н. в размере 3 060 рублей 00 копеек,

адвокату Ширганову К.В. в размере 3 995 рублей 00 копеек,

за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 122, 124), взысканию с Шафаренко С.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым на апелляционный период избрать в отношении Шафаренко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. При принятии данного решения суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им умышленного деяния. Кроме того, оставаясь на свободе, подсудимый, с учетом предусмотренных законом правовых последствий совершенного им деяния, принятого судом решения о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, что не позволит обеспечить исполнение обвинительного приговора.

Согласно пункту «а» части 3.1. статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 296, 299, 307, 308, 309, 313, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шафаренко С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шафаренко С.Н. в виде лишения свободы исчислять с 03 июля 2019 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Шафаренко С. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу отменить.

Избрать на апелляционный период в отношении Шафаренко С. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Шафаренко С. Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 03 июля 2019 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

товарно-транспортную накладную снять с ответственного хранения представителя ООО «Агроторг» Ч.А.В. и оставить по принадлежности ООО «Агроторг»;

диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

в сумме 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зыкину Даниле Николаевичу,

в сумме 3 995 (Три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ширганову Константину Владимировичу,

за оказание юридической помощи Шафаренко С.Н. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов