Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-79/2022;) от 25.10.2022

Дело №12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Фролово                                   20 февраля 2023 года

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевая В.П.,

по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Московская, д.13, с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аринушкина Ю.А.,

рассмотрев жалобу Попова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.В. обратился с жалобой во Фроловский городской суд <адрес>, в обоснование которой указал, что не согласен с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Кроме того, в качестве доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он управлял автомобилем в <адрес>, объезжая препятствие на дороге, выехал на обочину и там колесом своего автомобиля попал в яму, тем самым застрял и не смог выехать. В этот момент в состоянии алкогольного опьянения он не находился и автомобилем он не управлял. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО4 и ФИО5 Вытолкать автомобиль из ямы они не смогли. Он попросил своего знакомого сходить в <адрес> и попросить его отчима ФИО6 приехать и вытащить их из ямы. В ожидании помощи ФИО4 и ФИО5 сходили в магазин и приобрели пиво. Он посчитал, что уже длительное время они никуда поехать не смогут, то стал вместе с ними употреблять спиртное. Чрез два часа после остановки автомобиля подъехали сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский». Его отстранили от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что он не виновен в совершении указанного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Попов А.В. в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 просил постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района оставить без изменения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Аринушкина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> Попов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки LADA Priora с государственным регистрационным знаком К 701 МВ 134 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортирным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Попов А.В. находится в состоянии опьянения послужили выявленный у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Попова А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,931 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Попова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Учитывая доводы Попова А.В., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что автомобилем Попов А.В. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку они употребляли вместе спиртное уже после того как автомобиль застрял и попал в яму, судья находит несостоятельными, поскольку факт управления водителем Поповым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка Попова А.В. на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей нарушены не были.

    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Таким образом, вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. Попов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Действия Попова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Попова А.В. следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Александра Васильевича по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Васильевича – без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                Гаевая В.П.