Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-10/2024

УИД 23MS0190-01-2024-000516-39

№ дела в суде первой инстанции № 2-437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Павловская Краснодарского края 05 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Глаголько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-437/2024 по исковому заявлению ООО "ПКО АСВ" к Назаренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-437/2024 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ПКО АСВ" к Назаренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН 7841019595) с Назаренко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма задолженности по договору займа № от 11.05.2023г. в размере 46513,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1595,40 руб.

06.05.2024 года мировому судье судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Назаренко О.А. на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик Назаренко О.А. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 08.04.2024 по гражданскому делу № 2-437/2024 изменить или отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПКО АСВ" и ответчик Назаренко О.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении дела не поступило, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Назаренко О.А. и ООО МКК «Платиза.ру» 11.05.2023г. был заключен договор займа №. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – займ.

На основании Договора, ответчику была перечислена сумма займа в размере 19000 рублей. Согласно п 2. Договора срок займа - 33 календарных дней. Процентная ставка за пользование займом 365% годовых. Перечисление ответчику денежной суммы осуществлено 13.06.2023 АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № представленной ответчиком Назаренко О.А. Однако, возврат денежных средств Ответчиком не осуществлен, в связи с чем, за период с 14.06.2023 по 27.09.2023 у Ответчика образовалась следующая задолженность перед истцом: - сумма займа (основного долга): 19 000,00 рублей, - проценты за пользование займом: 26410 рублей, - неустойка 1103 рубля. Общая сумма задолженности на дату направления заявления - 46513,46 рублей. 27.09.2023 между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требований.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ). А именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта I соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Судом установлено, что договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи- денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с «Правилами предоставления потребительских займов» Заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспорта данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильно телефона, принадлежащим Назаренко О.А. (+№), для идентификации личности последней.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Назаренко О.А. номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи). Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ним ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания

Представленный истцом договор потребительского займа № от 11.05.2023 года между ответчиком Назаренко Ольгой Александровной и ООО МКК «Платиза.ру» подтвержден конклюдентными действиями в соответствии с условиями договора с номера телефона № принадлежащего ответчику и заверен кодом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается уведомлением АО «Тинькофф банк исх.№ от 09.10.2023 об исполнении распоряжения на перевод денежных средств на выдачу микрозаймов на указанную банковскую карту представленной ответчиком Назаренко О.А. о перечислении денежных средств в размере 19000 рублей 05.11.2023 г. по договору №.

ПАО МТС представлена информация о принадлежности номера № Назаренко Ольге Александровне ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 18.03.2023 года № банковская карта № открыта на имя клиента Назаренко Ольга Александровна-ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.05.2023 года на указанную карту плательщиком «Платиза.ру» перечислено 19000 рублей.

Мировым судьей дана верная правовая оценка имеющимся материалам дела, в связи с чем, он пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595,40 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом нижестоящей инстанции распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства.

При вынесении решения мировой судья объективно и всесторонне исследовал представленные материалы и доказательства, судом учтены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение мирового судьи основано на нормах закона. Нарушений норм ГПК при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 190 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-437/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: