Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-6829/2023;) ~ М-5363/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-420/24 УИД 53RS0022-01-2023-007032-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Малякин А.А.,

ответчика Степанов В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малякин А.А. к Степанов В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Малякин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Степанов В.Н. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo. ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, признало наличие страхового случая и выплатило Малякин А.А. сумму возмещения с учетом износа ТС в размере 15 815 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 144 627 руб. 22 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, Малякин А.А. просит взыскать со Степанов В.Н. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 128 812 руб. 22 коп. и расходы на проведение досудебной оценки 2 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Малякин А.А. автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, под его же управлением и автомобиля Nissan, гос. номер №, под управлением Степанов В.Н.

ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Как следует из данного извещения, виновным в ДТП является Степанов В.Н., который при движении задним ходом совершил наезд на а/м Volkswagen Polo. В разделе «Замечания» в извещении Степанов В.Н. собственноручно указал, что подтверждает свою вину в ДТП.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность обеих сторон, признало ДТП страховым случаем и, с учетом проведенного осмотра поврежденного ТС, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании Соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, произвело Малякин А.А. страховую выплату в размере 15 815 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности с учетом оформления ДТП посредством европротокола без вызова сотрудников полиции (100 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали. То есть ответственность Страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную не Соглашением сторон договора об ОСАГО, а в соответствии с Единой методикой в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела, помимо действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, является не сумма выплаченного страхового возмещения, определенная Соглашением сторон, а надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, который при отсутствии Соглашения подлежал бы выплате истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, без учета износа составляет 144 627 руб. 22 коп.

По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, 2019 года выпуска, пробег 130 963 км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, составляет 100 048 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа составляет 26 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Таким образом, взысканию со Степанов В.Н. в пользу Малякин А.А. подлежит разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа (100 048 руб.) и размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, который при отсутствии Соглашения подлежал бы выплате потерпевшему (26 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд взыскивает со Степанов В.Н. в пользу Малякин А.А. сумму ущерба 74 048 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 1 437 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 2 171 руб.

С Малякин А.А. в пользу Степанов В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 5 102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Малякин А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанов В.Н. (<данные изъяты>), в пользу Малякин А.А. (<данные изъяты>) материальный ущерб 74 048 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 1 437 руб., расходы по оплате госпошлины 2 171 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Малякин А.А. <данные изъяты>) в пользу Степанов В.Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы 5 102 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.03.2024.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.