Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-390/2023, УИД 54RS0025-01-2021-002749-24

Поступило по подсудности из другого суда 09.01.2023

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2023года                    г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

с участием представителя истца Крупина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урожай» к Коноваленко Надежде Владимировне, ООО «Надежда» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Урожай» обратилось в <данные изъяты> с иском к Коноваленко Надежде Владимировне, об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Надежда» была введена процедура конкурсного производства, а истец включен в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства была прекращена в связи с отсутствием средств на ее финансирование. На момент прекращения конкурсного производства размер непогашенных требований истца составлял 3165130,70руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

    В ходе конкурсного производства ООО «Надежда», истцу стало известно о незаконном совершении сделок с имуществом должника. Так, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за Коноваленко Н.В. было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2986,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из указанного решения суда следует, что ответчик приобрел право собственности на указанное здание у ООО «Надежда» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является недействительными, т.к. совершен за счет имущества должника в ходе конкурсного производства. Более того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Вместе с тем, на данный момент согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости право собственности было зарегистрировано за Коноваленко Н.В. на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

    Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан формально, с целью создания конкурсным кредиторам препятствий для обращения на него взыскания.

    Как следует из документов, ООО «Надежда» приобрело спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически имущество было передано должнику по акту приема-передачи 27.09.2010г. При этом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Надежда» уплатило за спорное имущество 64636руб. По непонятным причинам уже ДД.ММ.ГГГГ подписывается договор между третьим лицом и ответчиком. При этом нет никакой информации о действиях, совершенных ответчиком по оформлению права собственности в установленном порядке. Отсутствует информация и об использовании спорного объекта по его прямому назначению. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ. Коноваленко Н.В., как директор <данные изъяты> подписывает договор аренды земельного участка, на котором фактически располагается спорный объект. При этом, сведений о наличии на арендуемом земельном участке спорного объекта договор аренды не содержит. Есть все основания полагать, что обладая правоустанавливающими документами, подтверждающими приобретение должником недвижимого имущества, включая спорное, руководителем ООО «Надежда» с целью переоформления прав на недвижимое имущество вне рамок конкурсного производства с ответчиком в 2017г. оформляется оспариваемый договор в ситуации, когда ответчик не имел намерения ни на приобретения объекта в собственность, ни на его использование по назначению.

Спорное имущество фактически было принято к учету в составе другого имущества ООО «Надежда» и до конца ДД.ММ.ГГГГ использовалось последним в своей деятельности.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым № Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., а по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. он был предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение», в котором ответчик являлся и является директором. Следовательно, имеет место оформление прав за третьим лицом на земельный участок, на котором располагается спорный объект, тогда как ответчик не предпринял никаких мер по оформлению прав на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ответчика отсутствовала воля как на заключение оспариваемого договора, так и на использование спорного объекта. Кроме того без оформления прав на спорный земельный участок ответчик и не мог зарегистрировать свои права во внесудебном порядке.

Полагает, что оформление права собственности за ответчиком было произведено с единственной целью - избежать процедуру реализации имущества должника ходе конкурсного производства. Спорный договор был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ и датирован ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения процедуры реализации недвижимого имущества с публичных торгов ходе конкурсного производства. Считает, что в данном случае имеется злоупотребление со стороны ответчика правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В заявлении указал, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, в 2017г. должник оставался собственником спорного имущества, а ответчик мог удовлетворить свои требования только в процедуре конкурсного производства. Оформление права собственности вне рамок процедуры банкротства безусловно влияет на права конкурсных кредиторов, требования которых остались не удовлетворенными, В определении Верховного Суда РФ от 17.10.2017г. по делу №305-ЭС17-12927 установлено, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований Общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Следовательно, независимо от признания недействительным договора спорное имущество подлежало возврату должнику и включению в конкурсную массу. Учитывая тот факт, что на данный момент процедура конкурсного производства прекращена, истец в праве реализовать свое право на обращение взыскания на спорное имущество в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного просит обратить взыскание на нежилое здание площадью 2986,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>., зарегистрированное на праве собственности за Коноваленко Надеждой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ

    Ввиду регистрации ответчика Коноваленко Н.В. по месту жительства <адрес>, определением <данные изъяты> дело передано на рассмотрение в Барабинский районный суд.

    В ходе рассмотрения дела, процессуальное положение третьего лица ООО «Надежда» изменено на соответчика поскольку является лицом распорядившимся спорным имуществом, в качестве третьих лиц привлечены: Гребенников Иван Владимирович; администрация Куйбышевского района Новосибирской области; ООО «Возрождение»; ООО «Надежда Плюс»; ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»; ООО «Нива»; Межрайонная ИФНС №18 по Новосибирской области; Банк «Левобережный» (ПАО); ООО Фирма «Соболь-Плюс»; ООО «Гребнева и партнеры».

    В судебном заседании представители истица, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям указанным в иске. В ходе рассмотрения дела уточнили требования, предоставив отчет о рыночной стоимости спорного имущества.

    Ответчики, их представители, а также третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Согласно п.11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кохоз Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Надежда в лице директора ФИО2 составили Акт о том, что Продавец передал, а Покупатель принял во владение согласно Протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 перечня – коровник ж/бетонный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.в., площадью застройки 3020кв.м., по цене 64636,00 руб. (л.д.6 т.1).

Те же сведения содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) согласно п. 1.1 данного договора покупатель обязуется принять и оплатить имущество СПК «Кохоз Заря», в том числе вышеуказанный коровник ж/бетонный.

Согласно информации ООО «Техцентр», по результатам обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание в <адрес>, 1990 г.в. составляет 2986,2 кв.м. (л.д.20 т.1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коноваленко Надежды Владимировны к администрации Куйбышевского района Новосибирской области и администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание. За Коноваленко Н.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2986,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47 т.1).

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе Коноваленко Н.В. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 48-51 т.1).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Н.В. и ООО «Надежда» заключили договор купли-продажи нежилого здания коровника, площадью застройки 3020 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, которым он пользовался и владел, однако переход права по указанному договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не произведен.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют, следовательно, переход права собственности на нежилое здание сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и регистрация права продавца возникшего у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не осуществлялись.

Судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Надежда» на нежилое здание коровника в установленном законом порядке не было зарегистрировано, то есть оно не обладало в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в частности, правом на распоряжение им в виде отчуждения в пользу другого лица, а потому заключение указанным обществом с Коноваленко Н.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к возникновению у последней права собственности в отношении спорного объекта, фактическое владение которым также не предоставляет оснований для признания за истцом права собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, отсутствие оснований для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Коноваленко Н.В. установлено Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат установлению вновь.

Между тем, поскольку решение суда было отменено по апелляционной жалобе не участвовавшего в деле ООО «Урожай», уже после вступления решения суда в законную силу, то на основании вышеуказанного решения суда Коноваленко Н.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, в ЕГРН.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права (ч.2 ст. 223 ГК РФ), а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН). Иной момент возникновения права собственности может быть установлен законом (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости).

На запрос суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве Коноваленко Н.В., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, поступил ответ, из которого следует, что на основании обращения суда не представляется возможным исключить из ЕГРН запись о праве Коноваленко Н.В. на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (часть 10 статьи 58 Закона о регистрации).

В ЕГРН содержится запись об аресте здания, внесенная ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> по делу №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (№-ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ФИО3

До поступления в Управление судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер и погашения в ЕГРН записей об аресте и запрете регистрации осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Коноваленко Н.В. на здание не представляется возможным.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Надежда» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 36-44 т.1).

На момент прекращения конкурсного производства размер непогашенных требований истца составлял 3165130,70руб., а Коноваленко Н.В. в соответствии с положениями ст. 228 ГК РФ является собственником спорного здания.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд иском именно в порядке п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку именно данная норма регулирует порядок обращения взыскания задолженности должника с третьих лиц, незаконно приобретших его имущество.

Прямое указание на необходимость признания сделки по отчуждению имущества в норме указанной статьи отсутствует, кроме того, Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания права за Коноваленко Н.В. на спорный объект.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд признает надлежащим способом защиты обращение истца с иском об обращении взыскания на переданное ООО «Надежда» имущество.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату рассмотрения дела, с целью определения начальной цены для проведения открытых торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урожай» удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое здание площадью 2986,2 кв.м. с КН: № по адресу: <адрес>, регистрация права собственности на которое произведена за Коноваленко Надеждой Владимировной.

Определить начальную цену на нежилое здание площадью 2986,2 кв.м. с КН№ по адресу: <адрес> для проведения открытых торгов в размере 1970000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                      И.Ф. Чечётка